Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2014 (2-5215/2013;) ~ М-4759/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708/14 г по иску ООО « <...> к Родиной А. В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « <...>» обратился в суд с иском к Родиной А.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере <...> руб., судебных расходов по делу в размере <...> коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Центр <...>», третье лицо ООО «<...>».

Определением суда от <дата> г, производство по делу к ответчику ООО «<...>» в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

В обоснование иска истец указал, что <дата> МУ МВД России «Подольское», проводилась проверка в отношении неустановленного лица, осуществляющего нарушение авторских и смежных прав с использованием информационно-телекоммуникационной сети деятельности – экземпляров программ для ЭВМ семейства «1С:Предприятие», расположенных в сети Интернет по IP-адресу \\178.22.51.40. Проверкой установлено, что по IP-адресу \\178.22.51.40 доступен сервер с воспроизведенными экземплярами программ для ЭВМ семейства « 1С»:Предприятие 7.7» в составе, количестве и стоимостью, приведенными в таблице «Расчет стоимости оригинальных (лицензионных) программ для ЭВМ».Проверкой установлено, что все экземпляры доступны для скачивания третьим лицам- пользователям Интеренет. Исключительное право на данные программы для ЭВМ принадлежит истцу, что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ. В ходе проверке было установлено, что IP-адрес \\178.22.51.40 зарегистрирован на ответчика Родину А.В., что подтверждается договором от <дата> <номер> заключенного Родиной А.В. и ООО «<...>». Согласно акту исследования <номер> от <дата> использованные программы имеют признаки, отличные от признаков лицензионной продукции, а именно : после установки они запускаются и работоспособны без аппаратного ключа защиты типа HASP, что указывает на взлом технических средств защиты, встроенных в оригинальные программы. Незаконное использование авторского права выразилось в воспроизведении для ЭВМ семейства « 1С»:Предприятие 7.7», имеющих отличия от лицензионных экземпляров, в памяти сервера IP-адрес \\178.22.51.40 и последующего их доведения до всеобщего сведения без заключения договора с правообладателем. При этом, материалами проверки установлено, что IP-адрес \\178.22.51.40 зарегистрирован на ответчика и контролировался ответчиком. Документов, подтверждающих легальность использования указанных программ, ответчик не представил. В результате действий ответчика, выразившихся в нарушении авторских прав, правообладателю ООО «1С» причинен имущественный вред. Стоимость лицензионных экземпляров программ, аналогичных неправомерно использованным ответчиком составляет <...> руб.

В судебное заседание представитель ООО « <...>» Давыдов В.Б. явился, исковые требования поддержали и пояснил, что указанный IP-адрес \\178.22.51.40 ООО «<...> никогда не предоставлялся, в связи с чем данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Родина А.В. не имела право передавать данный IP-адрес ООО «<...>». Факт партнерства с ООО «<...> истец не оспаривает, между ООО «<...>» и истцом заключен договор на использование лицензионных программ.

Ответчик Родина А.В. не явилась, явился представитель Хомякова А.Ю., которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала представленные письменные возражения по иску. Пояснила, что договор действует между Родиной А.В. и ООО «<...>», поэтому к третьим лицам не относится. Родиной А.В. и ООО «<...>» был заключен договор аренды помещения, доступ к имуществу ООО «<...>» Родина А.В. не имеет. Согласно договора аренды ответственность за использование средств связи несет арендатор. Подлинники материалов проверки на которые ссылается истец утрачены, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Третье лицо ООО «<...>» не явились извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, копией материалов проверки, <дата> МУ МВД России «Подольское», проводилась проверка в отношении неустановленного лица, осуществляющего нарушение авторских и смежных прав с использованием информационно-телекоммуникационной сети деятельности – экземпляров программ для ЭВМ семейства «1С:Предприятие», расположенных в сети Интернет по IP-адресу \\178.22.51.40. Как следует из материалов проверки было установлено, что по IP-адресу \\178.22.51.40 доступен сервер с воспроизведенными экземплярами программ для ЭВМ семейства « 1С»:Предприятие 7.7». Материал проверки представлен суду в прошитой копии, удостоверенной печатями МУ МВД России «Подольское» ( т. 1 л.д. 49-359, т. 2 л.д. 1-451, т. 3 л.д. 1-160), в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Исключительное право на программы семейства «<...> принадлежит истцу, что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ ( т. 1 л.д. 27-35).

IP-адрес \\178.22.51.40 на основании договора от <дата> г, заключенного с ООО «<...>» принадлежит Родиной А.В. ( т. 1 л.д. 73-75). Адрес подключения согласно договора: <адрес> ( т. л.д. 72).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данный IP-адрес <...> использовался по месту нахождения ООО «Центр <...>» по адресу: <адрес>.

Согласно договора аренды от <дата> года, заключенного Родиной А.В. и ООО «<...>» Родина А.В. (Арендодатель) и ООО «<...>» (Арендатор) заключили договор на предоставление в аренду нежилого помещения, общей площадью 88.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для размещения офисных помещений ( т. 3 л.д. 181-183).

Согласно п.6.3 договора арендатор несет ответственность за использование средств связи, установленных в офисе, а именно–телефонной сети, сети Интернет в целях, противоречащих действующему законодательству.

В связи с наличием используемой программы признаков контрафактности истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и статьями 1225 и 1226 части четвертой Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 1 января 2008 г., результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Распространение программы для ЭВМ или базы данных - это предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определялся судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемых правоотношениях на истце лежит бремя доказывания незаконного использования ответчиком Родиной А.В. авторского права в виде в воспроизведении для ЭВМ семейства « <...>».

Однако, доказательств пользования контрафактным программным продуктом именно ответчиком Родиной А.В. истцом суду не представлено. Принадлежность IP-адрес \\178.22.51.40 Родиной А.В. не свидетельствует о том, что именно Родиной А.В. использовалась контрафактная продукция. Как следует из материалов дела, помещение в котором использовался IP-адрес \\178.22.51.40, используется ООО «Центр правовой помощи» по договору аренды. Ответственность по договору аренды за использование сети Интернет, в части противоречащей законодательству согласно договора, возложена на арендатора. От требований к ООО «<...>» истец отказался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств законности и обоснованности предъявляемых требований к Родиной А.В., исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ответчик Родина А.В. представила суду доказательства отсутствия ее вины как в форме прямого умысла, так и неосторожности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб., истцу ответчиком не подлежат возмещению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО « <...>» к Родиной А. В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере <...> руб., судебных расходов по делу в размере <...> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: