Решение по делу № 12-35/2015 (12-495/2014;) от 31.12.2014

Материал № 12–35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             25 февраля 2015 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шевалдина Т.С., его защитника Чумак Т.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Шевалдина Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Шевалдина Т.С., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от "дата" года Шевалдин Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... часов водитель Шевалдин Т.С., управлявший транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., имеющий признаки алкогольного опьянения: ..... на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Шевалдину Т.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... год ..... месяцев.

Шевалдин Т.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с грубым нарушением закона, а именно в судебное заседание не вызывался, о дате и месте рассмотрения надлежащим образом был не извещен, о чем было дело ему не известно, тем самым нарушено его право судебную защиту и ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того Шевалдин Т.С. просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление мирового судьи не получал, узнал о том, что вынесено постановление только в ГИБДД в "дата", копию постановления от "дата" получил "дата"

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Шевалдин Т.С. полностью поддержал доводы жалобы, указал, что в "дата" он проживал с В.М. "дата" вызвал своего знакомого И.Д., который приехал на своем автомобиле ..... государственный регистрационный знак ....., подъехали к дому по <адрес>, где проживает В.М., стали кидать снежки в окна, из квартиры никто не выходил, Шевалдин Т.С. стал кричать, И.Д. пнул ногой автомобиль ....., чтобы сработала сигнализация, сигнализация не сработала. Вышел сосед из квартиры, кто-то вызвал полицию, приехали два наряда ГИБДД, автомобилем ..... он в тот день не управлял, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Защитник Чумак Т.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что <адрес> в ..... время он находился дома по <адрес> В вечернее время услышал стук в окно, когда он выглянул, увидел, что внизу стоит Шевалдин Т.С. в неадекватном состоянии, кричал, просил выйти свою бывшую девушку В.М., с которой на тот момент проживал П.А., потом увидел, что автомобиль ..... задним ходом въехал в его автомобиль. Кто был за рулем автомобиля ..... он пояснить не может, во дворе стояли два молодых человека. Указал на Шевалдина Т.С. как на водителя данного автомобиля, так как был зол на него, в связи со скандалом из-за В.М. Вызвал сотрудников полиции, приехали сотрудники ГИБДД. Был ли Шевалдин Т.С. в нетрезвом состоянии пояснить не может

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Шевалдина Т.С., защитника Чумак Т.Г., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, обозрев административный материал по факту ДТП № от "дата", суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах, извещение лица сотрудником ГИБДД нарушением не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Шевалдина Т.С., чем были нарушены его права судья находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N ....., назначенного на "дата" Шевалдин Т.С. был лично извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, от подписи в протоколе Шевалдин Т.С. отказался, о чем имеется подпись должностного лица.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий- наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Шевалдина Т.С. не поступало, об уважительности причин неявки в суд он не заявил.

Между тем, Шевалдин Т.С. достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должной заинтересованности, зная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился своевременно, распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Шевалдина Т.С. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Шевалдина Т.С. не усматривается. Таким образом, Шевалдин Т.С. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в ..... часов водитель Шевалдин Т.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ....., имеющий признаки алкогольного опьянения: ..... на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Основанием для направления Шевалдина Т.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями понятых.

Шевалдин Т.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Шевалдина Т.С. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шевалдину Т.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Шевалдин Т.С. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Шевалдина Т.С. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Шевалдина Т.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Шевалдина Т.С. о том, что материалы дела составлены инспектором ГИБДД в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались, нельзя принять во внимание. Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что каждый из имеющихся в материалах дела документов был составлен по факту совершения того или иного процессуального действия, признаков их фальсификации не установлено. Эти документы предъявлялись Шевалдину Т.С. для ознакомления и подписи, однако, он от подписи в них отказался, что подтверждается подписью сотрудника ГИБДД. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Шевалдин Т.С. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи. Кроме того, доказательств того, что копии процессуальных документов Шевалдину Т.С. не вручались суду не представлено.

Утверждение заявителя о том, что он "дата" не управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., за рулем данного транспортного средства находился его знакомый И.Д. несостоятельно, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены в отношении Шевалдина Т.С., где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ...... При составлении протокола об отстранении Шевалдина Т.С. от управления транспортным средством, присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили. Кроме того в материалах административного дела по факту ДТП № произошедшего "дата" в ..... по <адрес> имеются объяснения П.А. и В.М., в которых они указывают, что в качестве водителя транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... был именно Шевалдин Т.С. и находился в состоянии алкогольного опьянения. Справкой о ДТП от "дата" и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" также подтверждается тот факт, что именно Шевалдин Т.С. управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак .....

Непризнание Шевалдиным Т.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля П.А. данными им в судебном заседании о том, что он указал на Шевалдина Т.С. как на водителя транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... произошедшего ДТП от "дата" т.к. у них были неприязненные отношения в связи с тем, что бывшая девушка Шевалдина Т.С. -В.М. стала проживать с ним, а на момент дачи пояснений с Шевалдиным Т.С. установились ровные отношения суд относится критически, поскольку на момент совершения дорожно- транспортного происшествия П.А. последовательно и детально указывал на Шевалдина Т.С. как на водителя транспортного средства, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, П.А. были подписаны все имеющиеся в материале административного дела документы, а именно: справка о ДТП, сведения о водителях и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где водителем указан Шевалдин Т.С. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевалдина Т.С. П.А. не обжаловалось.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевалдин Т.С. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шевалдина Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от "дата" года в отношении Шевалдина Т.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевалдина Т.С. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                    А.Г. Черепанова