Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2022 (2-3757/2021;) ~ М-2960/2021 от 12.10.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-006102-21

Производство № 2-299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Елены Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой», открытому акционерному обществу «Жилищник», Администрации г. Смоленска о взыскании ущерба,

установил:

Степанян Е.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (далее - МБУ «Зеленстрой») с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 2 августа 2021 г. в промежуток с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. на автомобильной парковке, расположенной во дворе дома № 49 по ул. Лавочкина г. Смоленска, на принадлежащий Степанян Е.С. автомобиль марки «BMW» 745i, гос.рег.знак №, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 398 443 руб. 66 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 400 000 руб. Компенсацию морального вреда составляет 30 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. Просит взыскать с МБУ «Зеленстрой» убытки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 672 руб., в возврат государственной пошлины 7 200 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков МБУ «Зеленстрой» и Администрации г. Смоленска материальный ущерба в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности в сумме 672 руб., государственную пошлину (л.д. 113-116).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Администрации г. Смоленска в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности в сумме 672 руб., государственную пошлину.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Смоленска, ОАО «Жилищник» (л.д. 104).

Истец Степанян Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Степанян Е.С. – Петров С.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Зимин А.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, сумму материального ущерба не оспаривал, просил снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на основании п. 1.4 -1.5 общих положений Устава МБУ «Зеленстрой», утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от 25.04.2011 № 732-адм, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления г. Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории г. Смоленска. Учредителем Учреждения выступает муниципальное образование г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска. Учреждение находится в отраслевом подчинении органа Администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска». В соответствии с п. 5.1 Устава, к компетенции Учредителя в управлении Учреждением относится – «установление муниципального задания для Учреждения в соответствии с предусмотренной его Уставом основной деятельностью и финансовое обеспечение выполнения этого задания». Таким образом, МБУ «Зеленстрой» является бюджетным учреждением, финансирование которого происходит на основании Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета г. Смоленска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на оказание муниципальных услуг на текущий год, заключенное с главным распорядителем – Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска. 29.12.2020 между МБУ «Зеленстрой» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска было заключено Соглашение № 516 о предоставлении субсидии из бюджета г. Смоленска МБУ «Зеленстрой» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2021 год. В соответствии с произведенным заданием МБУ «Зеленстрой» на выполнение работ по текущему содержанию парков, скверов, цветников и зеленых насаждений на территории Заднепровского района г. Смоленска на 2021 год – работы по благоустройству территории (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 49) не предусматривались. В связи со сложившейся аварийной ситуацией, а также по сообщению диспетчерской службы Администрации г. Смоленска, МБУ «Зеленстрой» оказало содействие в уборке дерева, упавшего по указному адресу, а также помощь в вызове порубочных остатков. Согласно публичной кадастровой карте Смоленской области по адресу: ул. Лавочкина, д. 49, расположен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0012711:4, отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью 1 742 кв.м. с проведенным межеванием. На карте видно, что межевание осуществлено не только на территории, отведенной под многоквартирный дом, но и на зеленой зоне, прилегающей к многоквартирному дому. Так как дерево располагалось вблизи дома, полагает, что данная зеленая зона относится к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность за содержание которого согласно ч. 2 п. 5.5.1 Правил возложена на управляющую компанию, следовательно, МБУ «Зеленстрой» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просит в удовлетворении исковых требований к МБУ «Зеленстрой» отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 84-87).

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанян Е.С. является собственником автомобиля марки «BMW 745i», гос.рег.знак <данные изъяты> (копия свидетельства о регистрации транспортного средства - л.д. 45).

2 августа 2021 г. на автомобильной парковке, расположенной во дворе дома № 49 по ул. Лавочкина г. Смоленска, на принадлежащий Степанян Е.С. автомобиль упало дерево.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: облицовка переднего бампера; фара передняя левая; петли крепления капота правая и левая; крыло переднее правое; лобовое стекло; крыло переднее левое; дверь передняя правая; зеркало заднего вида правое; стекло двери переднее правое; двери задние левые и правые; панель крыши; обивка панели крыши; дверь передняя левая; каркас панели крыши; облицовка бампера заднего; крышка багажника; крылья задние правая и левая; стекло заднее; накладка на крыше, а также после получения повреждений возникли проблемы пневмо-системы автомобиля, так как на панели приборов горит контрольная лампа, сообщающая об ошибке, что причинило истцу материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску.

3 августа 2021 г. и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому подтверждается факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца (л.д. 11-13).

Постановлением ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 08-17/21, подготовленному <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов составляет 1 398 443 руб. 66 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 400 000 руб. (л.д. 16-54).

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения его автомобиля в результате упавшего на него дерева. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 350 000 руб. Сторонами не оспаривается указанный размер материального ущерба, а также то, что причиной падения дерева не являлись стихийные бедствия, действие иной непреодолимой силы или противоправные действия третьих лиц.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленые насаждения подлежат охране.

Согласно п. 5.2.1 Правил благоустройства территории г. Смоленска, утвержденные Решением 60 сессии Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 (далее – Правила) содержание зеленых насаждений на территории г. Смоленска включает в себя: полив в сухую погоду, уборка сухостоя и упавших зеленых насаждений, вырезка сухих и сломанных веток, формирование и прореживание крон, санитарная и омолаживающая обрезка деревьев и кустарников, вырубка аварийных, больных и поврежденных деревьев, очистка и скашивание травянистого покрова, подготовка зеленых насаждений к зиме, дробление либо корчевка пней, оставшихся после спила деревьев.

В соответствии с п. 5.5.1 Правил ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, и надлежащий уход за ними возлагается:

- в скверах, парках, на бульварах, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на улицах вдоль автомобильных дорог, на территориях городских кладбищ вне отведенных участков под захоронения – на специализированную организацию, обеспечивающую реализацию полномочий Администрации г. Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории г. Смоленска (в рамках утвержденного муниципального задания на текущий год);

- на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов – на организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда многоквартирного дома;

- на территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства – на владельцев земельных участков;

- на территориях предприятий. Учреждений, организаций – на руководителя предприятий, учреждений, организаций;

- на земельных участках, отведенных под застройку – на руководителей организаций, которым отведены земельные участка;

- в пределах охранных зон инженерных етей и коммуникаций – на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации);

- на территории городских кладбищ в пределах отведенного участка под захоронение – на ответственных лиц, производящих захоронения.

Проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен п.п. 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153. Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. Также п.5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет – долгосрочная оценка; два раза в год – ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка.

Постановлением Администрации города Смоленска от 14.12.2010 N 791-адм с 1 января 2011 года создано муниципальное бюджетное учреждение "Зеленстрой" путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения "Зеленстрой". Основной целью деятельности муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" является осуществление полномочий органов местного самоуправления города Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Смоленска.

Согласно Уставу МБУ «Зеленстрой», утвержденному постановлением администрации города Смоленска от 25.04.2011 года № 732-адм (с изменениями) к числу видов деятельности Учреждения отнесены содержание, охрана, мониторинг, обследование зеленых насаждений; выполнение работ озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений (пункт 2.4.1) При этом, согласно пункту 2.5 Устава предусмотренные им виды деятельности осуществляются Учреждением на основании муниципального задания учредителя - Администрации г. Смоленска.

Приведенные положения муниципальных нормативных актов дают основания полагать, что специализированной организацией в сфере содержания, сохранности зеленых насаждений и надлежащего ухода за ними, включая ликвидацию аварийных деревьев, является, в силу своего организационно-правового статуса, МБУ «Зеленстрой».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что во исполнение своих функций по организации и благоустройству территории г. Смоленска, Администрация города, в пределах своих полномочий, возложила ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений города, а так же надлежащий уход за ними, в зависимости от места произрастания, возложила на муниципальные учреждения специального назначения, и собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами.

В связи с необходимостью установления координат места произрастания упавшего на автомобиль истца дерева и принадлежности земельного участка представитель ответчика Администрации г. Смоленска ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам <данные изъяты> (л.д. 119-120).

Согласно выводам экспертного заключения, координаты места произрастания дерева, которое 2 августа 2021 г. упало на автомобиль «DMW» 745i, гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является Степанян Е.С., следующие: х 1219208,32 у 462924,09. Так как место произрастания дерева, которое 2 августа 2021 г. упало на спорный автомобиль, находилось на неразграниченных землях (не земельных участков), то это государственная или муниципальная собственность (л.д. 130-163).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Мотивированно заключение сторонами не оспорено. В связи с изложенным суд берет за основу заключение ООО «БИНОМ».

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 г. между МБУ «Зеленстрой» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска было заключено Соглашение № 516 о предоставлении субсидии из бюджета г. Смоленска МБУ «Зеленстрой» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2021 год (л.д. 88-91).

В соответствии с произведенным заданием МБУ «Зеленстрой» на выполнение работ по текущему содержанию парков, скверов, цветников и зеленых насаждений на территории Заднепровского района г. Смоленска на 2021 год – работы по благоустройству территории (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 49) не предусматривались (л.д. 92-94).

С учетом вышеизложенного, согласно выводам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу, является Администрация г. Смоленска.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Администрации г. Смоленска по характеру обязательств, она приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и охране зеленых насаждений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба исходя из заявленных исковых требований в размере 350 000 руб. с Администрации г. Смоленска.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, названные обстоятельства не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержаться в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению досудебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и средней рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 13 000 руб. (л.д. 15).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что понесенные стороной истца расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска.

Таким образом, суд определяет сумму судебных издержек обоснованными и необходимыми, подлежащих взысканию с ответчика Администрации г. Смоленска в размере 13 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 672 руб., которая была выдана на ведение конкретного дела (л.д. 58), размер которых стороной ответчика не оспаривается.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю Петрову С.В. было уплачено 30 000 руб. (л.д. 59-60).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

В силу названных выше статей, расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БИНОМ», и не оплаченной Администрацией г. Смоленска на момент рассмотрения спора, взыскиваются в пользу экспертного учреждения с указанного лица в размере 12 000 руб. (л.д. 129).

Кроме того, с ответчика Администрации г. Смоленска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степанян Елены Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой», открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании материального ущерба, отказать.

Исковые требования Степанян Елены Сергеевны к Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Степанян Елены Сергеевны в возмещение причиненного материального ущерба 350 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 13 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 672 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «БИНОМ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова