Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2019 ~ М-648/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/19 по иску Копылова А. А. к Копылову А. В., Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указала, что он является сособственником жилого дома по адресу: <адрес> (? доли), другая половина принадлежит Копылову А.В. В доме была произведена реконструкция и в настоящее время возникла необходимость выделить доли и он были вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мешалкина А.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Копылов А.В. в судебном заседании иск признал, просил его удовлетворить.

Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске о реконструкции просят отказать, требования о выделе доли оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Копылов А.А. и Копылов А.В. являются совладельцами (по ? доли) жилого дома, общей площадью 85,9 кв.м., инв. <номер>, по адресу: <адрес>.

В период с 2008 года по 2018 год они за счет своих средств и сил произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома самовольно, без соответствующих разрешительных документов, путем сноса лит. а площадью 14,6 кв.м. и возведения лит. а2 - 3,2 кв.м, лит. а3 - 3,4 кв.м, лит. А2 - 36,1 кв.м, лит. A3 - 26,9 кв.м.

Таким образом площадь жилого дома изменилась. Согласно техническому паспорту изготовленным Раменским отделом Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» 30.07.2018г. на вышеуказанный жилой дом площадь, всех частей здания составляет 152,1 кв.м, общая площадь помещений 145,5 кв.м, в том числе жилая - 70,1 кв.м, подсобная - 75,4 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 6,6 кв.м.

В получении разрешительной документации на реконструкцию жилого дома истцам было отказано, что подтверждает ответ Администрации <адрес> № М-4630 от 11.12.2018г.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта Волобуевой Е.В.

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из технического заключения усматривается, что проведенная в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Волобуева Е.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила, что обследованный ею жилой дом после реконструкции соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом представлен одни вариант раздела жилого дома в натуре, с которым стороны согласились.

    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 152,1 кв.м., в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианта экспертного заключения, выделив:

-Копылову А. А.:

- помещения Лит а3, Лит А2, Лит А, Лит А3. Веранда (Лит а3-3,4 кв.м.), прихожая (Лит А2-13,2 кв.м.), санузел (Лит А2-3,7кв.м.), кухня (Лит А- 15,9 кв.м.), коридор (Лит А-3,3 кв.м.), подсобное помещение (Лит А-5,3 кв.м.), жилая комната (Лит А-19,1 кв.м.), жилая комната (Лит А3-26,9 кв.м.), общей площадью 90,8 кв.м.

- Копылову А. В.:

- помещения Лит а2. Лит А2, Лит А1, Лит А. Веранда (Лит а2-3,2 кв.м.), прихожая (Лит А2-16,3 кв.м.), санузел (Лит А2-2,9 кв.м.), коридор (Лит А1 -4,6 кв.м.), кухня (Лит А1-10,2 кв.м.), жилая комната (Лит А-7,3 кв.м.), жилая комната (Лит А-16,8 кв.м.), общей площадью 61,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Копылова А.А. и Копылова А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров