Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9919/2015 ~ М-8778/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-9919/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Черноскутовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбанк» к Ш. о расторжении договора и взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбанк» обратилось в суд с иском к Ш. требованиями о расторжении договора и взыскании долга по договору кредитования, указав, что *** года между Банком и Ш. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** сроком по ***г. под *** % годовых.

По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться в соответствии с графиком платежей, между тем, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, возникла просрочка уплаты процентов и основного долга.

Истец требовал расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Банком и Ш. взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору – ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Согласно телефонограмме от *** года на телефонные звонки не отвечает, на пророщенный вызов не перезванивает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из кредитного договора № *** от *** года, Ш. был предоставлен Банком кредит в размере *** сроком по ***г. под *** % в год.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Требования истца о расторжении договора связаны с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что следует из выписки движения счета.

При этом судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил путем предоставления ответчику Ш. кредита в сумме ***, что подтверждается отчетом о безналичных операциях клиента.

Из представленной выписки по счету, правильность которой ответчик не оспаривает, усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на *** года, задолженность ответчика по кредитному договору составила *** (основной долг), *** (просроченные проценты).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании долга по договору кредитования обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты суммы основного долга, а также начисленных процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит требование Банка о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере ***.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом размера неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагая размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом, судом учитывается, что ответчиком допускались существенные нарушения условий кредитного договора в виде неисполнения принятых на себя обязательств без уважительных причин в течение длительного периода времени.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий пользования кредитом, вследствие чего требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, что подтверждается платежным поручением № *** рубля *** года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сбанк» (ОАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный «Сбанк» (ОАО) и Ш..

Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества «Сбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** года в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий О.С. Щедрина

Мотивированное решение принято *** 2015 года.