Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2015 (2-466/2014;) ~ М-277/2014 от 19.03.2014

Дело №2-9/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль                  04 июня 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фиткевича Д.В.,

при секретаре Алёхиной Я.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А. В. к Костиной И. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Кочетков А.В. обратился в суд с иском к Костиной И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2013 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль марки «OPELVIVARO 1/9 CDI», 2004 года выпуска, в размере 530000 рублей. В обоснование иска указал, что 13 мая 2013 года он приобрел в автосалоне ООО «Престиж плюс» автомобиль марки «OPELVIVARO 1/9 CDI», 2004 года выпуска за 530000 рублей. Также, между ООО «Престиж плюс» и Костиной И.В. был заключен договор поручения от 13.05.2013 года, по условиям которого ООО «Престиж плюс» приняло на себя обязательство от имени и за счет доверителя - Костиной И.В. осуществить оформление вышеуказанного автомобиля на Кочеткова А.В. по цене 530000 рублей. Между сторонами составлен акт приема-передачи, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеназванное транспортное средство, в результате проведенной проверки внешние повреждения не обнаружены. В ходе непродолжительной эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд его недостатков, которые не могли быть установлены при внешнем осмотре без специальных приборов и познаний. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский Центр НИКТИД» №205 от 19 сентября 2013 года, автомобиль марки «OPELVIVARO 1/9 CDI», 2004 года выпуска, на момент его продажи имел два скрытых дефекта - наличие масляной пленки на стенках воздушных шлангов и неисправность стояночной тормозной системы. Кроме этого, эксперт указал также на имеющиеся дефекты автомобиля на день экспертизы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Кочетков А.В., его представитель Соколов Н.И. в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований к Костиной И.В. о расторжении договора купли-продажи. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу разъяснены и понятны.

      Ответчик Костина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

      Представители ответчика Костиной И.В. - адвокат Ермилов В.Б., Зиновьев К.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

      Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу известны, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░