Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2015 от 20.03.2015

Дело № 1-130/2015

Поступило в суд: 20.03.2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                29 апреля 2015 года

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Новосибирского транспортного прокурора Блинникова В.В.,

защитника- адвоката КА «Первомайский юридический центр» КО.чука О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Ульянова В.Ю.,

потерпевшего Д,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ульянова В. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Ульянов В.Ю. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Д в <адрес> при следующих обстоятельствах    

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Ульянов В.Ю. пришел на территорию остановочной платформы «<адрес>, где на перроне увидел ранее незнакомого ему Д и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Д.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Ульянов В.Ю., находясь на перроне остановочной платформы «<адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у Д передать ему сотовый телефон, а затем кольцо из серебра.

Д передал Ульянову В.Ю. сотовый телефон и кольцо из серебра.

Ульянов В.Ю., осознавая, что его преступные действия очевидны для Д, т. е. действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Д имущество:

-сотовый телефон марки «DNS S4006» стоимость 3590 рублей в котором находились сим-карты оператора «Мегафон» стоимость 50 рублей и оператора «Теле-2» стоимость 50 рублей, флеш-карты стоимостью 300 рублей и 650 рублей;

-кольцо из серебра стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом Ульянов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д материальный ущерб на общую сумму 7140 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ульянов В.Ю. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на перроне <адрес> где подошел к ранее незнакомому Д и попросил телефон, чтобы позвонить. Д передал ему свой сотовый телефон. После этого он попросил у Д кольцо. Д снял с пальца кольцо и передал ему. Д просил вернуть ему телефон и кольцо. Он не вернул, ушел с перрона, сотовый телефон продал незнакомому мужчине.

Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Д пояснил, что в феврале 2015 года он находился на остановочной платформе <адрес>». Там же находился подсудимый с двумя девушками. Подсудимый попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал подсудимому сотовый телефон. Подсудимый телефон не вернул и сказал, чтобы он про него забыл. Затем подсудимый забрал кольцо, которое было у него на пальце. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «DNS S4006» стоимость 3590 рублей в котором находились сим-карты оператора «Мегафон» стоимость 50 рублей и оператора «Теле-2» стоимость 50 рублей, флеш-карты стоимостью 300 рублей и 650 рублей, кольцо из серебра стоимостью 2500 рублей, и причинен ущерб на общую сумму 7140 рублей.

Из показаний потерпевшего Д, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим, следует, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов.(л. д. 30-32)

    При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший Д также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Ульянов В.Ю. открыто похитил у него сотовый телефон и кольцо, что не отрицал и подсудимый Ульянов В.Ю.. (л. д. 109-111)

Свидетель П, пояснил, что в 2015 году подсудимый был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции на ст. Инская, где добровольно написал явку с повинной. В ходе личного досмотра подсудимого у последнего было изъято кольцо.

Из показаний свидетеля А, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и Ульянов В.Ю. находились на о.п. «<адрес>». Ульянов В.Ю. спрашивал у проходящего мимо парня время. Затем Ульянов В.Ю. куда-то ушел, через некоторое время вернулся и они пошли домой. По дороге Ульянов В.Ю. заходил в ломбард, затем разговаривал с мужчиной нерусской национальности. Дома Ульянов В.Ю. рассказал ей, что забрал у парня на перроне о.п. «Первомайская» телефон и продал его за 800 рублей мужчине нерусской национальности возле ломбарда. (л. д. 58-59)

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого в служебном кабинете ЛО МВД России на ст. Инская молодой человек, который назвался Ульяновым В.Ю., добровольно выдал серебряный перстень, который был упакован и опечатан. По поводу изъятого Ульянов В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он похитил данный перстень у парня на о.п. «Первомайская». (л. д. 106-107)

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ломбарда, расположенного возле остановки «Аптека», где приобрел у проходящего мимо парня сотовый телефон марки «DNS S4006» за 800 рублей. (л. д. 53-54)

    Кроме того, вина подсудимого Ульянова В.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

    Согласно протоколу предъявления лица для опознания Д из трех представленных ему лиц опознал Ульянова В., который ДД.ММ.ГГГГ на перроне О.П. «Первомайская» похитил у него имущество. (л. д. 83-85)

    Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Ульянов В.Ю. добровольно выдал кольцо из металла белого цвета с вставками черного цвета. (л. д. 25)

    Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Д из трех представленных ему колец опознал по внешним признакам в кольце, изъятом у Ульянова В.Ю., свое кольцо, которое было у него похищено ДД.ММ.ГГГГ года. (л. д. 36-37)

    Из протокола выемки следует, что потерпевший Д выдал товарный чек на сотовый телефон и руководство по эксплуатации сотового телефона. (л. д. 42-43)

    По протоколу осмотра предметов (документов) товарный чек и руководство по эксплуатации сотового телефона были осмотрены и установлено полное наименование сотового телефона и его стоимость- 3590 рублей. (л. д. 44-48)

    Согласно протоколу выемки свидетель Б добровольно выдал сотовый телефон марки «DNS S 4006». (л. д. 56-57)

    Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Б опознал Ульянова В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ продал ему сотовый телефон марки «DNS”. (л. д. 80-82)

    Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Д из трех представленных ему сотовых телефоне в телефоне, изъятом у Б, опознал свой сотовый телефон, который был у него открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-61)

    Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый у Б сотовый телефон и изъятое у Ульянова В.Ю, кольцо были осмотрен (л. д. 62-66)

Согласно распискам (л. д. 40, 69) кольцо и сотовый телефон были возвращены потерпевшему.

Согласно протоколу явки с повинной Ульянов В.Ю. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на остановочной платформе «<адрес>» он увидел ранее незнакомого парня, попросил у него сотовый телефон. Взяв у парня сотовый телефон, он решил оставить его себе, положил его в карман спортивного трико, после этого похитил кольцо, которое было у парня на пальце. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. (л. д. 70)

    Оценивая приведенные доказательства, в том числе и признательные показания подсудимого, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого Ульянова В.Ю, в совершении указанного выше преступления.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым Ульянов В.Ю. в присутствии потерпевшего Д, осознавая, что для потерпевшего очевидны его преступные действия, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

    С учетом установленных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Ульянова В.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

    Органами предварительного следствия Ульянов В.Ю. обвинялся в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

    Государственный обвинитель просил исключить данный квалифицирующий признак, поскольку он не нашел своего подтверждения.

    Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит исключению по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Д следует, что слова подсудимого о том, что он спокойно доедет до Тогучина, если передаст ему имущество, он воспринял как угрозу. Однако, данная фраза, по убеждению суда, с учетом иных обстоятельств не свидетельствует о высказывании подсудимым угрозы применения насилия к потерпевшему.

    Кроме того, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Ульянову В.Ю. фактически не предъявлено обвинение в этой части, поскольку в указанных процессуальных документах не описаны действия Ульянова В.Ю., выразившиеся в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    В судебном заседании также не установлено, что подсудимый Ульянов В.Ю. применял к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Снятие кольца с пальца подсудимым Ульяновым В.Ю. является способом завладения имуществом, а не насилием, применяемым с целью хищения имущества.

    Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено, что подсудимый снял кольцо с пальца потерпевшего.

    Как следует из показаний подсудимого и в период предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший Д сам снял кольцо и передал ему. Показания подсудимого в этой части являются последовательными и непротиворечивыми. Потерпевший Д на протяжении всего производства по делу давал противоречивые показания относительно способа завладения кольцом. Так, в протоколе принятия устного заявления (л.д. 5), в объяснении (л. д. 6-8), при первоначальном допросе в качестве потерпевшего (л. д. 30-32), Д пояснял, что самостоятельно снял и передал Ульянову В.Ю, кольцо, при последующих допросах и при допросе в судебном заседании Д пояснил, что Ульянов В.Ю. снял у него кольцо с пальца. Логично объяснить данные противоречия потерпевший Д не смог.

    При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными показания потерпевшего Д о том, что подсудимый Ульянов В.Ю. снял с его пальца кольцо, и, учитывая положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу подсудимого, суд принимает во внимание показания подсудимого Ульянова В.Ю. и первоначальные показания потерпевшего Д, и считает установленным, что потерпевший Д самостоятельно снял и передал подсудимому Ульянову В.Ю. кольцо.

    При назначении наказания подсудимому Ульянову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

    Суд относит совершенное подсудимым преступление к категории средней тяжести, и с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

    В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной- это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

    Как следует из материалов дела, на момент написания Ульяновым В.Ю. протокола явки с повинной лицо, совершившее преступление в отношении Д, не было установлено. Сведения, изложенные Ульяновым В.Ю., в протоколе явки с повинной в ходе дальнейшей проверки нашли свое подтверждение и способствовали установлению истины по делу. При таких обстоятельствах суд признает протокол явки с повинной допустимым и достоверным доказательством, расценивает добровольное сообщение Ульянова В.Ю. о совершенном преступлении как явку с повинной и признает ее в качестве смягчающего обстоятельства.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ульянов В.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности после освобождения из мест лишения свободы.

Это свидетельствует о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления, об его социальной опасности для общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание признание подсудимым вины, возмещение ущерба, беременность сожительницы подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Ульянову В.Ю, необходимо в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «DNS S4006», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░