Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7907/2011 ~ М-8125/2011 от 23.09.2011

2-7550/2011

       РЕШЕНИЕ

              Именем     Российской     Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи            Бугаева А.В.

при секретаре                                       Лищук Д.А.,

с участием ответчика Шипун Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Щипуну Тимуру
Витальевичуо взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что *** в районе *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Щипун Тимура Витальевича и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением ИВ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рубля *** коп. На основании заявления потерпевшего о страховой выплате и документов ГИБДД, а также экспертного заключения АП потерпевшему ОН была произведена страховая выплата в размере *** рублей.

*** между ООО «Росгосстрах» и Щипун Т.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба условием, что должник возмещает ущерб посредством перечисления денежных средств ежемесячно на счет Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области, начиная с ***. Однако, на сегодняшний день поступило четыре платежа в общей сумме *** рублей *** копеек, то есть допущена просрочка платежей в размере *** рублей *** копеек.

В связи с тем, что Щипун Т.В. после ДТП оставил место происшествия, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с Шипуна Т.В. в его (истца) пользу в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, равно как и обстоятельства, на которых они основаны. Признание иска совершено в письменном виде, заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела. При этом правовые последствия признания иска ответчику в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены и ему (Щипун Т.В.) понятны.

Выслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиком фактических обстоятельств дел положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Совершенное представителем ответчика признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтом полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В этой связи иск подлежит удовлетворению, в полном объеме, согласно

Законоположений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щипуна Тимура Витальевича в пользу Общества сограниченной     ответственностью«Росгосстрах» в лице его филиала в Амурскойобласти, сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в размере ***, сумму госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Итого взыскать: *** (***) рубля      *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

             Судья                                                                                                           А.В. Бугаев