Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2017 от 22.05.2017

Дело № 11-378/17         Мировой судья Клиновой А.С.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу истца Шакун С. В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 марта 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Шакун С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакун С.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Терентьева А.С., управлявшего автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Малявко Ф.М. автомобилю «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Малявко Ф.М. – материальный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Малявко Ф.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах», который произвел ему выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, составляет 90 168 рублей 40 копеек.

07 декабря 2016 года между Малявко Ф.М. и Шакун С.В. был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к Шакун С.В. перешло право требования обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 49 368 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», Шакун С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шакун С.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод мирового судьи о недоказанности истцом оплаты по договору цессии не основан на материалах дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года в г. Благовещенске по вине Терентьева А.С., управлявшего автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рзаева А.В., управлявшего принадлежащим Малявко Ф.М. автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, в результате чего Малявко Ф.М. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему (Малявко Ф.М.) страховое возмещение в размере 40 800 рублей.

07 декабря 2016 года между Малявко Ф.М. и Шакун С.В. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Малявко Ф.М. передал Шакун С.В. право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, составляет 90 168 рублей 40 копеек, Шакун С.В. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Шакун С.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии, пришел к выводу, что истцом не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору цессии от 07 декабря 2016 года, в связи с чем отказал Шакун С.В. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае факт заключения 07 декабря 2016 года между Малявко В.М. и Шакун С.В. договора об уступке права требования (цессии) и перехода к истцу права выгодоприобретателя ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 марта 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Шакун С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 Т.Е. Громова