Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 (2-1335/2021;) ~ М-942/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-77/2022

УИД 52RS0018-01-2021-001605-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.Н., с участием помощника прокурора Ражевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чиненкова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чиненкова С. В.. В обосновании заявления указано, что Чиненков С. В. (потребитель) обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «СК «РСХБ-Страхование» страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Чиненкова С. В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 000,00 руб. АО СК «РСХБ-Страхование» не согласно с решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Чиненков С.В. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату по факту травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем были не в полном объеме предоставлены документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Как следует из заявления на страховую выплату, предоставленных и дополнительно собранных документов, Чиненков С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанную травму и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по поводу травм, полученных при падении, в виде: перелом ребра слева, гемоторакс с подкожной эмфиземой, ушиб почки с наличием макрогематурии. В соответствии с Условиями страхования указанные повреждения соответствуют Таблице страховых выплат: ст. 3.5 - перелом ребра слева в размере 5%; ст. 3.13 а) - гемоторакс с подкожной эмфиземой в размере 10%; ст. 4.20 - ушиб почки наличием макрогематурии в размере 5%; госпитализация 6 дней - 1,2%. Расчет выплаты: 1 000 000 х 21,2% = 212 000 руб. Итого к выплате: 212 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «РСХБ-Страхование» произвело Чиненкову С.В. страховую выплату в размере 212 000 руб. Однако Финансовый уполномоченный посчитал, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной. В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное в порядке ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № помимо травм, оплаченных страховщиком, учтено к выплате повреждение в видеушиба селезёнки, исключена из расчета к выплате госпитализация. АО «СК «РСХБ-Страхование» не согласно с данными выводами, поскольку диагноз ушиб селезенки не подтвержден дополнительными методами исследования (КТ, гностическая лапароскопия), диагноз ушиба не правомерен. Таким образом, учет ушиба селезенки к выплате не обоснован.Исключение из расчета госпитализации основано на неправильном толковании условий страхования. Эксперты исключили из расчета госпитализацию со ссылкой на п. 6.5 Страхового полиса: «Если один несчастный случай повлек за собой последовательность событии, указанных в разделе «Страховой случай» настоящего Полиса-оферты, признанных страховыми случаями, то размер страховой суммы по каждому следующему страховому случаю из этой последовательности уменьшается на размер ранее произведенных страховых выплат в связи с этим несчастным случаем». Однако в данном деле страховые выплаты по травме от ДД.ММ.ГГГГ ранее не производились, следовательно, уменьшение или поглощение страховых выплат в данном случае не производится и условиями страхования не предусмотрено. По мнению заявителя, экспертами ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в целом неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, неправильно поняты и истолкованы условия страхования, в связи с чем, данное заключение является необоснованным и недостоверным.

На основании вышеизложенного просит суд решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Чиненкова С. В. отменить, в удовлетворении требований Чиненкова С.В. отказать.

Заявитель АО «СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены возражения на заявление в письменной форме.

Заинтересованное лицо Чиненков С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Помощник Павловского городского прокурора Ражева А.Ю. в судебном заседании дала заключение об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиненковым С.В. и АО «СК «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного личного страхования (полис-оферта) по программе страхования «Защита в подарок» № со сроком страхования 12 месяцев (т.1 л.д. 43-45).

Договор страхования заключен на основании Условий страхования от несчастных случаев «Защита в подарок» (от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 48-61).

Размер страховой премии по Договору страхования составил 8 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 46).

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются: «Телесное повреждение (травма) застрахованного лица в результате -несчастного случая, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного лица в результате несчастного случая» (далее - «Травма»), «Госпитализация застрахованного лица в результате -нечастного случая» (далее - «Госпитализация»), «Установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая (I, II, III группы инвалидности или категория «ребенок-инвалид»)» (далее - «Инвалидность»), «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» (далее –«Смерть»).

Страховая сумма по Договору страхования установлена единой на все риски, ее размер составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая Чиненковым С.В. были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра слева с повреждением ткани левого легкого. Гемопневмоторакс слева. Подкожная эмфизема слева. Тупая травма живота, ушиб селезенки. Ушиб левой почки, макрогематурия, в результате чего Чиненков С.В. был госпитализирован в ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписным эпикризом № (т.1 л.д. 37-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Чиненков С.В. обратился в АО «СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением имеющихся документов (т.1 л.д. 62-70).

АО «СК «РСХБ-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а именно: заверенных надлежащим образом документов компетентных органов, подтверждающих обстоятельства и факт получения травмы, контрольных рентгенологических - снимков, фотоснимков места происшествия, описания обстоятельств госпитализации в медицинское учреждение (т.1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Чиненков С.В. обратился в АО «СК «РСХБ-Страхование» с досудебной претензией с приложением запрошенных документов, в которой просил признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение (т.1 л.д.71-оборот, 72).

АО «СК «РСХБ-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем и намерении произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные Условиями страхования (т.1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «РСХБ-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 212 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 78).

Не согласившись с решением страховщика, Чиненков С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Чиненкова С.В. о взыскании АО «СК «РСХБ-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору добровольного личного страхования удовлетворены частично, а именно с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Чиненкова С.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.12-20).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ» (эксперты Розумный П.А., Воробьев Д.В.).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, предоставленные документы подтверждают получение застрахованным лицом в период действия Договора страхования травмы, предусмотренной Таблицей страховых выплат, при обстоятельствах, соответствующих определению несчастного случая, а также госпитализацию застрахованного лица в связи с полученной травмой, то есть реализацию страховых рисков «Травма» и «Госпитализация». В соответствии с пунктом 6.5 Договора страхования, если один несчастный случай повлек за собой последовательность событий, указанных в разделе «Страховой случай» настоящего Договора страхования, признанных страховыми случаями, то размер страховой суммы по каждому следующему страховому случаю из этой последовательности уменьшается на размер ранее произведенных страховых выплат в связи с этим несчастным случаем. Из сведений и документов, предоставленных в материалы настоящего вращения, следует, что в результате заявленных событий произошла следующая последовательность страховых случаев: 1) Получение застрахованным лицом травмы в результате несчастного случая; 2) Госпитализация застрахованного лица. Таким образом, поскольку размер страховой выплаты платы по страховому риску «Травма» превысил размер страховой выплаты по страховому риску «Госпитализация», страховая выплата в связи с последним не предусмотрена. Таким образом, обоснованный размер страховой выплаты должен составлять 25 % от страховой суммы (п. 3.5 Перелом ребра - 5%; п. 3.13 Травматический гемоторакс/пневмоторакс, сопровождающийся подкожной эмфиземой: а) односторонний – 10%; п. 4.17 Травма селезенки: а) не потребовавшая удаления селезенки – 5 %; п.4.20 Травма почки (ушиб почки с наличием макрогематурии) – 5%). Расчет: 1000 000 рублей 00 копеек (размер страховой суммы) х 25 % = 250 000 рублей 00 копеек.

Выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

Выражая несогласие с проведенным в рамках рассмотрения обращения Чиненкова С.В. заключением, заявитель ссылается на то, что диагноз ушиб селезенки не подтвержден дополнительными методами исследования (КТ, гностическая лапароскопия), в связи, с чем учет ушиба селезенки к выплате не обоснован, а исключение из расчета госпитализации основано на неправильном толковании условий страхования.

В ходе рассмотрения данного дела, на основании ходатайства, АО «СК «РСХБ-Страхование» назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.237-242).

В соответствии с заключением экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной на экспертизу медицинской документации, у Чиненкова С. В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: Закрытый перелом 7 ребра слева с повреждением ткани левого легкого, гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в плевральной полости) слева, подкожная эмфизема слева, тупая травма живота в виде ущерба селезенки, ушиба левой почки, макрогематурия (примесь крови в моче). Диагноз «перелом 7 ребра слева» подтвержден данными рентгенологического исследования: рентгенограммы (2) грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между телесными повреждениями в виде закрытого перелома 7 ребра слева с повреждением ткани левого легкого, гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, тупой травмы живота в виде ушиба селезенки, ушиба левой почки, макрогематурии и травмой полученной Чиненковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

Наличие закрытого перелома 7 ребра слева соответствует 5% страховой выплаты, согласно п. 3.5 «условий страхования от несчастных случаев «защита в подарок» (от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)» утвержденных Приказом АО «СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие левостороннего гемопневмоторакса, сопровождающегося подкожной эмфиземой соответствует 10% страховой выплаты, согласно п. 3.13 «условий страхования от несчастных случаев «защита в подарок» (от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)» утвержденных Приказом АО «СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие ушиба селезенки соответствует 5% страховой выплаты, согласно п. 4.17 «условий страхования от несчастных случаев «защита в подарок» (от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)» утвержденных Приказом АО «СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие ушиба левой почки, с наличием макрогематурии соответствует 5% страховой выплаты, согласно п. 4.20 «условий страхования от несчастных случаев «защита в подарок» (от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)» утвержденных Приказом АО «СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», Чиненков С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Госпитализация Чиненкова С.В. в течение 6 дней, начиная с 5 (пятого) дня госпитализации, соответствует 1,2% страховой выплаты, согласно п. 12.1.2 «условий страхования от несчастных случаев «защита в подарок» (от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)» утвержденных Приказом АО «СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, согласно представленной на экспертизу медицинской документации, суммарный размер страхового возмещения в отношении Чиненкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с «условиями страхования от несчастных случаев «защита в подарок» (от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)» утвержденных Приказом АО «СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, равняется 26,2%.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы, представлено не было. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение дополнительной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Чиненковым С.В. были получены следующие травмы: закрытый перелом 7 ребра слева, левосторонний гемопневмоторакс, сопровождающийся подкожной эмфиземой, ушиб селезенки, ушиб левой почки, с наличием макрогематурии.

В рассматриваемом случае, характер и степень повреждения здоровья Чиненкова С.В., как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, соответствуют следующим пунктам Таблицы страховых выплат, являющейся приложением к условиям страхования от несчастных случаев «Защита в подарок»: п.3.5 «Перелом ребра» (закрытый перелом 7 ребра слева), который предусматривает размер страховой выплаты в размере 5% от страховой суммы; п.3.13 «Травматический гемоторакс/пневомоторакс, сопровождающийся подкожной эмфиземой» (левосторонний гемопневмоторакс, сопровождающийся подкожной эмфиземой), который предусматривает размер страховой выплаты в размере 10 % от страховой суммы; п. 4.17 «Травма селезенки, не потребовавшая удаление селезенки» (ушиб селезенки), который предусматривает размер страховой выплаты в размере 5% от страховой суммы; п. 4.20 «Травма почки (ушиб почки, с наличием макрогематурии)» (ушиб левой почки, с наличием макрогематурии), который предусматривает размер страховой выплаты в размере 5% от страховой суммы. Кроме того, согласно п. 12.1.2 условий страхования от несчастных случаев «Защита в подарок» госпитализация Чиненкова С.В., предусматривает размер страховой выплаты в размере 1,2 % от страховой суммы.

Следовательно, размер страховой выплаты Чиненкова С.В. в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами должен составить 262000 рублей (1 000 000 х 5% + 1 000 000 х 10 % + 1 000 000 х 5% + 1 000 000 х 5% + 1 000 000 х 1,2%).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «РСХБ-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 212 000 рублей 00 копеек, исключив из суммы страхового возмещения, полученную потерпевшим травму в виде ушиба селезенки (1 000 000 х 5% = 50000 рублей).

Финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Чиненкова С.В. о взыскании АО «СК «РСХБ-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору добровольного личного страхования удовлетворены частично, а именно с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Чиненкова С.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 000 рублей 00 копеек. При этом, в сумму страхового возмещения была включена травма в виде ушиба селезенки (1 000 000 х 5% = 50000 рублей), и исключена госпитализация (1 000 000 х 1,2 % = 12000 рублей).

При этом, решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Чиненковым С.В. не обжаловалось.

В обосновании заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного, АО «СК «РСХБ-Страхование» указывает на необоснованное включение в страховую выплату помимо травм, оплаченных страховой компанией, травмы в виде ушиба селезенки, а также необоснованного исключения из расчета страховой выплаты госпитализации потерпевшего.

Вместе с тем, как установлено выше, проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза подтвердила наличие у потерпевшего травмы в виде ушиба селезенки, которая была обоснованно включена финансовым уполномоченным при расчете суммы страхового возмещения. Страховая выплата в виде госпитализации была выплачена страховщиком добровольно, исключение из расчета страховой выплаты госпитализации Чиненковым С.В. не обжаловалось, как и решение финансового уполномоченного в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чиненкова С. В., не имеется, в связи с чем заявление АО «СК «РСХБ-Страхование» удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на заявителя АО «СК «РСХБ-Страхование».

Судебной экспертизой было подтверждено получение Чиненковым С.В. травмы в виде ушиба селезенки, которая была включена в расчет выплаты страхового возмещения, которое было довзыскано со страховой компании решением финансового уполномоченного.

Как следует из заявления и.о. начальника бюро, профессора Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Н.С. Эделева, оплата экспертизы произведена не была.

Из прейскуранта цен ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости проведения комиссионной (комплексной) ситуационной экспертизы в отношении труппа и живых лиц (В01.045.009), приказа «Об оплате труда врачей – консультантов за участие в экспертизе» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 38908 рублей 70 копеек.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 38908 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чиненкова С. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 908 рублей 70 копеек (тридцать восемь тысяч девятьсот восемь рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022 года.

Судья О.А. Ланская