Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2017 ~ М-820/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав Кольцовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав Кольцовой Н.М. обратилось в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» (до переименования ООО «Эксперт») о взыскании неустойки в размере 217 456 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт» и ООО «П.» **.** 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве. **.** 2016 года ООО « П.» заключило с истцом договор уступки требования № **. По условиям договора истец принял в полном объеме права (требования) в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером **, номер на площадке **, общей площадью ** кв.м., расположенной на ** этаже в корпусе **, секции ** по адресу: М. область, г.Р., ул.О., мкр.**, владение **,** и **. При этом истец обязался за передачу прав уплатить 6272778,95 рублей, а ответчик - в срок до **.** 2016 года передать Кольцовой Н.М. вышеуказанный объект долевого строительства.

Истцом оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки и до настоящего времени не передан. В связи с этим МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» просит взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Кольцовой Н.М. неустойку в размере 217456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Представитель МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» и истец Кольцова Н.М при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ранее представитель МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» Сиделев Д.О. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явилась. В письменном виде выразила возражения по заявленным требованиям. Пояснила, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме №3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года. В настоящее время обязательства ответчика перед истцом выполнены практически в полном объеме. Дом, в котором находится квартира истца, возведен в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, обустройство коммуникаций находится на завершающем этапе. Полагала, что рассчитанная истцом в соответствии с законом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, определении размера морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части иска просила суд отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договор) участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.** 2013 года между ООО «Эксперт» (после переименования ООО «Экспертстрой») и ООО «П.» заключен договор участия в долевом строительстве №3** (л.д.16-22), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: М. область, гР., ул.О., мкр.** владение **,**, **, расположенный на земельных участках кадастровый номер **, **, ** площадью ** кв.м., ** кв.м., ** кв.м. соответственно, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

**.** 2016 года ООО «П.» заключило с Кольцовой Н.М. договор уступки требования.

По договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, в части объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным номером **, номер на площадке **, площадью всех помещений ** кв.м., расположенной на ** этаже в корпусе ** секции ** по адресу: М. область, г. Р., ул.О., мкр.**, владение **,** и **.

На основании пункта 2.1 договора уступки требования истец обязался оплатить за уступку прав сумму в размере 6272778,95 рублей. Обязанность по оплате истцом выполнена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям Договора участия застройщик обязан не позднее **.** 2016 года передать участнику объект долевого строительства (п.1.3 договора уступки).

В свою очередь ответчик, свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства по договору.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет неустойки за период с **.** 2017 года по **.** 2017 года исходя из 52 дней просрочки обязательства в размере 217456 рублей. (6272778,95 х 52 х 10% : 300 х 2).

В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание сложность работ по строительству жилого дома, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также сложившуюся экономическую ситуацию, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, в том числе по объектам, строительство которых не завершено, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер. В связи с вышеуказанными доводами, суд считает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 60000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт несвоевременной передачи квартиры свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу абзаца 2 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец МОО «Адепт права» в интересах Кольцовой Н.М. обращалось к ответчику с претензией от **.** 2017 года о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 32 500 рублей

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» и Кольцовой Н.М. подлежит взысканию штраф в размере по 10 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Кольцовой Н.М. расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «ЭкспертСтрой» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей, в том числе 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, и 2 000 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав Кольцовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Кольцовой Н.М. по договору участия в долевом строительстве неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, всего 76700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» 10000 рублей штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЭкспертСтрой » в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева