Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2021 от 25.02.2021

№

№-№ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Ахматовой А.В., с участием защитника ООО «СВК-ТРАНС» Кабнова П.П. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СВК-ТРАНС» Куприной С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «СВК-ТРАНС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит его отменить. В своей жалобе указал, что считает указанное постановление незаконным, поскольку обязанность по проверке действительности водительского удостоверения, предъявляемого работником при устройстве на работу, не лежит на работодателе. Кроме того, должностным лицом при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ прямо нарушена норма ст. 14.1. КоАП РФ, а именно дело не рассмотрено всесторонне, полно, объективно, не выяснены обстоятельства имеющие значения для дела. В протоколе, и постановление не отражены данные в соответствии с какой нормой права юридическое лицо обязано производить проверку действительности водительских прав, а также лишения водительского удостоверения, соответственно должностным лицом не доказаны обстоятельства на основании которых было вынесено постановление, в силу чего в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 32.5. КоАП РФ Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Защитник юридического лица Кабанов П.П. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что обязанность по проверке действительности водительского удостоверения, предъявляемого работником при устройстве на работу, не лежит на работодателе. В данном случае, общество приняло все возможные и зависящие от него действия по допуску данного лица к управлению транспортным средством.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Так в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на в <адрес> <адрес>, юридическое лицо ООО «СВК-ТРАНС» не приняло меры по соблюдению норм и правил ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в допуске к управлению автомобилем «АФ 474250», государственный регистрационный знак № водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ году по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Между тем в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление не содержит ссылок на конкретные абзацы п.2.1.1 ПДД РФ, содержащие требования от юридического лица проверки действительности водительского удостоверения, предъявляемого работником при допуске его к управлению транспортным средством. Должностным лицом, в постановлении о назначении административного наказания, вообще не указано, какие нормы Федерального закона N195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» были нарушены ООО «СВК-ТРАНС., таким образом, вмененные в вину ООО «СВК-ТРАНС» нарушения не конкретизированы, что исключает постановку какого-либо решения по делу.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Производство по административному делу, как на стадии сбора административного материала, так и на стадии судебного следствия, должно осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Это означает, в том числе и то, что функция разрешения административного дела, функций административного преследования и защиты отделены друг от друга. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов.

Указанное, следует и из положений части 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации не применялись, в частности, должностным лицом не запрашивалось постановление мирового судьи, вступившее в законную силу о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде лишения управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений юридическим лицом ООО «СВК-ТРАНС» Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф "О безопасности дорожного движения", в материалы дела не представлено.

Кроме того, законом не предусмотрена проверка водительского удостоверения юридическим лицом при приеме на работу или заключении краткосрочных договоров. Таким образом, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба законного представителя ООО «СВК-ТРАНС» подлежит удовлетворению, а производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,       

РЕШИЛ:

      Жалобу законного представителя ООО «СВК-ТРАНС» Куприной С.В., - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО4,     которым юридическое лицо ООО «СВК-ТРАНС» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:     подпись                                                         Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а