Решение по делу № 2-2301/2016 ~ М-1906/2016 от 04.05.2016

Дело № 2 – 2301/2016                             17 июня 2016 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 И м е н е м Российской Федерации

    Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Юсуповой НГ

с участием истца Воробьева О.А.

представитель истца – адвоката Булановой НВ, действующей на основании ордера № от <дата>, удостоверение №

ответчика №

представителя ответчика Воробьевой СВ – Сивцевой ОВ, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика – администрации <адрес> – Чулпанова НН, действующего на основании доверенности от 23. 12. 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Воробьева О.А. к администрации <адрес>, Воробьева Е.А., Воробьев Д.Ф., Воробьева С.В. о признании в части недействительным договора приватизации, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

                     У с т а н о в и л:

Истец Воробьева ОА обратилась в суд с иском к администрации г. Березники, Воробьевой ЕА о признании недействительным в части договора приватизации, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> родители истца – гр.Н.В. и гр.А.Д. заключили договор с администрацией г. Березники на передачу квартиры, находящейся по <адрес> г. Березники Пермского края, в собственность граждан. Истец Воробьева ОА на момент заключения данного договора являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в спорной квартире, однако в договор не была включена. О данном факте узнала только в <дата>, когда стала оформлять документы для подачи заявления к нотариусу после смерти отца гр.А.Д. умершего <дата>. После смерти матери <дата> документы к нотариусу подавал отец, он же получил свидетельство о праве на наследство по закону, истец данных документов не видела. С учетом положений ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 04. 07. 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 168 ГК РФ, ст. 173.1 ч. 1 ГК РФ, данная сделка является недействительной. Просит признать недействительным договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан, заключенный <дата> между гр.Н.В., гр.А.Д. и администрацией г. Березники, в части не включения истца Воробьевой ОА в данный договор; возложить на администрацию г. Березники обязанность включить истца Воробьеву ОА в данный договор; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Березниковского нотариального округа гр.Ш.Е. после смерти гр.Н.В. на ? долю квартиры недействительным в части указания наследования ? доли квартиры.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков привлечены Воробьев ДФ, Воробьева СВ.

Истец Воробьева ОА на иске настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени проживает в спорной квартире, но о наличие данного договора ей не было известно, в связи с чем, ранее данный договор не оспаривала.

Представитель истца Буланова НВ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Березники гр.Ч.Н. исковые требования не поддержал, предоставил письменные возражений, согласно которых на момент заключения договора приватизации от 02. 06. 1993 года действовала редакция статей 6, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23. 12. 1992 года № 4199-1, согласно которых не требовалось обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, а также не требовалось согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, положения ст. 168 ГК РФ не могут быть применены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Воробьева ЕА о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Воробьев ДВ о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Воробьева СВ с иском не согласна, в ходе судебного заседания пояснила, что на момент смерти гр.А.Д. состояла с ним в браке, является наследником первой очереди к его имуществу. Истцу было известно о наличие данного договора, так как она вступала в наследство после смерти матери, заключала договор обслуживания с управляющей организацией.

Представитель ответчика Сивцева ОВ исковые требования не поддержала.

Третье лицо – нотариус Березниковского нотариального округа гр.Ш.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо – нотариус Березниковского городского округа Пермского края гр.Б.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного заседания возражений по иску не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что гр.А.А., гр.Е.А. являются родителями истца Воробьевой ОА.

Указанные лица вселены в квартиру по <адрес> г. Березники Пермского края на основании обменного ордера № от <дата>, были зарегистрированы и проживали в данной квартире с <дата> (лд .....).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <дата>, указанная квартира перешла в собственность гр.А.А., гр.Е.А. (лд .....).

На момент приватизации квартиры истец Воробьева ОА имела регистрацию в данной квартире и проживала в ней, являлась несовершеннолетней, однако в договор приватизации не включена.

гр.Н.В. умерла <дата> (лд .....); гр.А.Д. умер <дата> (лд .....).

Согласно ст. 5 ФЗ № 189 – ФЗ от 29. 12. 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (01. 03. 2005 года), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемые судом правоотношения между сторонами по вопросу пользования квартирой возникли до введения ЖК РФ в действие 01. 03. 2005 года, продолжаются до настоящего времени.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (ст. 70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На момент заключения договора приватизации истец включена в ордер и вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала совместно с родителями в данной квартире, то есть приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. ст. 47, 53 ЖК РСФСР (ст. 60 – 63 ЖК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительной сделки – договора приватизации от <дата>, по основаниям несоответствия требованием закона или иных нормативных актов. Ответчиком – администрацией г. Березники, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу первому ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку установленный ст. 78 ГК РСФСР (действующей на момент заключения сделки) трехлетний срок исковой давности не истек на 01 января 1995 года, к спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21. 07. 2005 г. N 109-ФЗ), устанавливавшего десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор исполнен в <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, с иском в суд Воробьева ОА обратилась только <дата> (лд .....), то есть спустя ....., то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности истцом пропущен.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки также пропущен.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21. 07. 2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Воробьева ОА достигла совершеннолетия в <дата>, в связи с чем обязана самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, имела возможность узнать о заключении оспариваемого договора. Кроме того, в <дата> истец вступала в наследство после смерти матери, в рамках данного наследственного дела выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на Воробьева АД, Воробьеву ЕА и Воробьеву ОА, где в качестве наследственного имущества указана ? доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. Березники.

Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что об отсутствии у нее права собственности на долю в спорной квартире истец имела возможность узнать до <дата>.

Показания свидетелей гр.Н.Д., гр.Ф.Л. о том, что истец не знала о заключенном в <дата> договоре о приватизации квартиры, носят характер предположений, основанном на пояснениях истца по данному факту, достоверными данными указанные свидетели не располагают. Кроме того, данные показания свидетелей не опровергают указанные выше доказательства о том, что истец имела возможность узнать об отсутствии у нее права на долю в спорной квартире до <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено. Н/летний возраст истца в момент заключения сделки в данном случае не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как исковые требования ею предъявлены спустя 22 после достижения совершеннолетия.

Таким образом, срок для подачи иска о признании договора приватизации недействительным истцом пропущен, о чем заявлено стороной в споре, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования Воробьевой ОА о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата> удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Березниковского нотариального округа гр.Ш.Е. после смерти гр.Н.В. на ? долю квартиры, производны от требований о признании недействительной сделки по приватизации данной квартиры, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л :

Исковые требования Воробьева О.А. к администрации г. Березники, Воробьевой Е.А., Воробьев Д.Ф., Воробьева С.В. о признании в части недействительным договора приватизации, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья .....                 Холодкова ТВ