Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1069/2014 ~ М-894/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1069/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Зверева А.В. представителя Зверева А.В. – <скрытые данные>

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А. В. к открытому акционерному обществу «Удмуртавтотранс» о возмещении убытков, взыскании неустойки,

установил:

Зверев А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «Удмуртавтотранс» о взыскании 46 711,18 рублей за некачественно оказанную услугу; взыскании неустойки в размере <скрытые данные> рублей; возмещении убытков в размере <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Зверевым А.В. и ОАО «Удмуртавтотранс» заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 2834 FE. <дата обезличена> истец принял транспортное средство у ответчика. <дата обезличена> в процессе эксплуатации транспортного средства двигатель автомобиля вышел из строя. Из заключения эксперта Степыревой И.Л. следует, что выход двигателя из строя обусловлен его некачественным ремонтом. Претензия истца от <дата обезличена> о возврате <скрытые данные> рублей за некачественный ремонт двигателя, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что в связи с отказом ответчика вернуть уплаченные за некачественный ремонт денежные средств подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей». Для восстановления двигателя после некачественно произведенного ремонта истцом индивидуальному предпринимателю Шейко Е.Н. уплачены <скрытые данные> рублей, которые так же подлежат возмещению ответчиком.

Зверев А.В., его представитель Котельников В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ОАО «Удмуртавтотранс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что принадлежащее истцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, транспортное средство является коммерческим автомобилем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Удмуртавтотранс».

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что <дата обезличена> Зверев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Зверева А.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; дополнительными видами - деятельность автомобильного грузового транспорта; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Грузовой фургон 2834 FE, государственный регистрационный знак О 206 СР 11, с мощностью двигателя 117 л.с., массой без нагрузки 4,16 тонн и с разрешенной максимальной массой 8,18 тонн, являющееся дооборудованной версией автомобиля, изготовленной на базе шасси ГАЗ-3309, производства ОАО «Автозавод ГАЗ», в силу его технических характеристик, функционального предназначения не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением Зверевым А.В. предпринимательской деятельности.

Как следует из показаний свидетеля Бочарова А.Г., грузовой фургон 2834 FE используется Зверевым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности – поставок продуктов питания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство - грузовой фургон 2834 FE приобреталось и использовалось индивидуальным предпринимателем Зверевым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных нужд. Договор на выполнение капитального ремонта двигателя грузового фургона 2834 FE заключен фактически между двумя субъектами предпринимательской деятельности: ОАО «Удмуртавтотранс» и индивидуальным предпринимателем Зверевым А.В., и обусловлен коммерческим использованием автомобиля, с целью извлечения прибыли, при этом требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение споров, возникших между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что исковое заявление Зверева А.В. не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, и производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Зверева А. В. к открытому акционерному обществу «Удмуртавтотранс» о возмещении убытков, взыскании неустойки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Краснов