Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-296/2020 от 11.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Волковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Волковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 947 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 41 коп., а всего 50 615 руб. 53 коп.».

установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с иском к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Волковой Е.А. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта АО «Банк Русский Стандарт». Банк обязался производить кредитование заемщика в пределах установленного по банковской карте лимита, а заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, а так же погашать кредит на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в соответствии с Тарифами банка.

    Договор был заключен в акцептно-афертной форме путем подписания заемщиком заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты и акцепта банка, выразившегося в предоставлении заемщику карты и кредитовании счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров (работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Общая сумма расходных операций по карте составила 127252,95 руб.

Ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполнял, ввиду чего в соответствии с условиями договора ответчику был выписан заключительный счет-выписка на сумму задолженности 48947,12 руб. Указанный заключительный счет-выписка был направлен заемщиком с предложением погасить всю задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиком не была погашена ввиду чего банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 48947,12 руб. и 1668,41 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было постановлено оспариваемое решение об отмене которого просит истец.

В обоснование требований апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует не в полной мере.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Волковой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику потребительский кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 62 000 руб.

Условия предоставления кредита определялись Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами по картам «Русский стандарт», с которыми заемщик был ознакомлен, что следует из заявления-анкеты заемщика.

По условиям договора банк вправе досрочно расторгнуть договор при неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредиты и уплате процентов за пользование им.

Факт заключения договора подтверждается заявлением и анкетой заемщика, распиской в получении банковской карты, выпиской по счету заемщика.

Обязательства по кредитному договору банком были исполнены – ответчику выдана кредитная карта №, по которой ответчиком совершались расходные операции на сумму 127252,95 руб.

Ответчиком допускались неоднократные нарушения условий договора ввиду чего ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об оплате задолженности, содержащееся в заключительном счете не было исполнено.

По состоянию на дату выставления заключительного счета задолженность ответчика по кредитному договору составила 48 947,12 руб., из которых 38 230,59 руб. – основной долг, 8 862,53 руб.- проценты за пользование кредитом, 354 руб.- плата за смс-сервис, 1500 руб. – неустойка.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривались ответчиком.

Ответчик в письменных возражениях против иска ссылался лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отвергая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья сослался на то, что последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в сумме не менее минимального платежа (п.п.6.14 Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»). При этом, минимальный платеж включает 5% суммы основного долга по кредиту и начисленные за прошедший период проценты и комиссии.

Поскольку ни истец в иске, ни ответчик в апелляционной жалобе не представили своего варианта расчета задолженности с учетом применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт» предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк направляет клиенту Заключительный Счет-выписку. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты выставления счета.

Заключительный счет был выставлен банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, и содержал условие о его оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты срок исполнения всех ранее не просроченных обязательств считается наступившим.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета задолженности и выписке по счету заемщика, установлено, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 38 230,59 руб. указанная задолженность образовалась фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду снятия заемщиком наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 20 000 руб.

Указанная сумма основного долга должна была погашаться, с учетом условий договора, в размере не менее 5% основного долга. Датой платежа по договору является 19 число месяца. К ДД.ММ.ГГГГ в погашение указанной суммы основного долга должно было быть внесено 1 000 руб., к ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. и далее ежемесячно по 2 000 руб.

Таким образом, к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по взысканию основного долга пропущен не был. Однако, с момента отмены судебного приказа и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более 9 месяцев. С учетом этого, а также принимая во внимание сроки внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и их размер, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек по платежам по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 000 руб. (1000 руб. платеж ДД.ММ.ГГГГ и по 2 000 руб. остальные три платежа).

Выводы мирового судьи о том, что срок исковой давности прерван совершением ответчиком действий по признанию долга, ввиду того, что ответчик частично погашал долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга на сумму 7 000 руб., а следовательно исходя из того, что общий размер основного долга после совершения расходных операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлял 40 000 руб. (до указанных операций согласно расчету долга и выписке по счету задолженности по основному долгу не имелось), требование истца о взыскании основного долга, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению частично в размере 33 000 руб.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету явствует, что сумма процентов за пользование кредитом, которую просит взыскать истец в размере 8862,53 руб. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности, с учетом обстоятельств дела, по требованию о взыскании указанных процентов не пропущен. Также не пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 1500 руб., начисленной ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованию о взыскании платы за смс-сервис в размере 354 руб., образовавшейся при совершении последних операций по карте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного пропуска срока исковой давности составляет 43 716,53 руб., из которых: 33 000 руб.- основной долг, 8862,53 руб. – проценты, 1500 руб. – неустойка, 354 руб. – плата за смс-сервис.

Ввиду того, что судом требования истца признаны обоснованными и удовлетворяются в части, требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ), что составит 1484,88 руб.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Волковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Елены Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 716 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 руб. 88 коп., а всего 45 201 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: