Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2013 ~ М-578/2013 от 12.02.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/13 по иску Шахматова О.В. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шахматова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО <...> о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указывая, что в результате ДТП, ее автомобилю <...> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению, проведенного <...> составил <...> руб., которые ответчик возместил. Не согласившись с указанным размером ущерба истец произвел оценку в ООО «<...>», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составила <...> руб. Поскольку истец имеет с ответчиком договор добровольного страхования имущества (КАСКО), при этом на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика указанный размер ущерба по восстановительным работам ООО «<...>», за минусом возмещенной суммы в размере <...> руб. (<...>.), а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по делу по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...> руб., почтовых услуг в сумме <...> руб., услуг нотариуса в сумме <...> руб. и услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д. 4)

Увеличенным размером исковых требований истец просил о взыскании с ответчика в возмещение ущерба от ДТП по восстановительным работам судебного эксперта, за минусом уже возмещенной суммы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм в размере <...> руб., а также расходы по делу по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...> руб., судебного эксперта в сумме <...> руб., почтовых услуг в сумме <...> руб., услуг нотариуса в сумме <...> руб. и услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д. 130)

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель Александрова Н.Ю. (л.д. 8-9) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик представитель ООО <...> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 134-135), представил ходатайство об отложении дела (л.д. 137).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате ДТП, имевшего место <дата> (л.д. 110), автомобилю <номер>, принадлежащему истцу Шахматова О.В. (л.д. 10-13) были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению, проведенного согласно заключению, проведенного <...> в котором истец имеет договор страхования (КАСКО), составил <...> руб., которые ответчик возместил <дата> платежным поручением <номер>, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 103-116). Не согласившись с указанным размером ущерба истец произвел оценку в ООО «<...>», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составила <...> руб. без учета износа (л.д. 47). Услуги оценщика ООО «<...>» составили <...> руб. (л.д. 22). <дата> истица обратилась в <...> с претензией, которой просила о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), расходов на услуги эксперта ООО «<...>» в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в срок до <дата> (л.д. 14). Претензия была направлена в адрес ответчика почтой <дата> г., услуги почты составили <...> руб. (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца по данному делу была произведена судебная экспертиза в ООО «<...>» экспертом Мирзояном В.С. (л.д. 118-125), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом его износа на момент ДТП составила <...> руб.

Отсюда суд соглашается с доводами иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде возмещения ущерба от ДТП по восстановительным работам судебного эксперта, за минусом уже возмещенной суммы в размере <...> руб. (<...>.).

Суд не может согласиться с доводами иска о взыскании с ответчика страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного авто в сумме без учета его износа за минусом возмещенной в размере <...> руб., поскольку указанное не согласуется с позиций ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Незаконное удерживание ответчиком суммы долга в размере <...> руб. руб. относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца упущенная выгода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за 414 дней за период с <дата> (поскольку ответчик возместил часть долга <дата> платежным поручением <номер>) по <дата> (по день указанный истцом) из расчета 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ на <дата> и 360 дней в году составит: <...> руб.

Представленный же истцом расчет процентов на сумму <...> руб. суд находит неверным, поскольку он не соответствует вышеуказанным требованиям ст. ст. 15 и 395 ГК РФ.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатки работы (услуги) указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы - оказания услуги / пункт 5 статьи 28 вышеназванного закона/.

Как указано выше истец, с целью досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в срок до <дата> (л.д. 14), которая не была удовлетворена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем суд, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок, которая может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. <...> руб.

Заявленный истцом размер неустойки за период с <дата> (в претензии срок установлен до <дата> г.) по <дата> (по день указанный истцом) из расчета 3% в день за 412 дней от суммы долга в <...> руб., не превышающей сумму долга в сумме <...> руб., суд также находит не верным, поскольку во-первых истцом неверно исчислена сумма долга, которая составила <...> руб., во-вторых количество дней, которое равно 324.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо реального ущерба у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и сумму долга страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. была ориентирована на отчет эксперта ТК Сервис (л.д. 114-115), суд не усматривает в действиях ответчика прямого умысла в причинении убытков истцу, и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> руб.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 10 от 25.10.1996 г., № 1 от 15.01.1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав.

В данном случае, суд считает, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, его право на восстановлении поврежденного авто, стоимость которого полностью и своевременно не была им оплачена. Истец был вправе рассчитывать на получение стоимости ремонта в обусловленные сроки, поэтому доводы истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая требования ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, суд находит требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., а всего: <...> руб.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штраф составит: <...> руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд не положил в основу решения суда заключение ООО «<...>» которое было инициировано истцом, а базировался на результатах судебной экспертизы ООО «<...>», в связи с чем расходы истца на проведение данной оценки в заявленной сумме <...> руб. (л.д. 22) не являются необходимыми и не подлежат компенсации со стороны ответчика.

Суд полагает подлежащими удовлетворению заявление истца о компенсации его расходов по делу по оплате услуг судебного эксперта в сумме <...> руб. (л.д. 132), почтовых услуг в сумме <...> руб. за направление претензии ответчику (л.д. 7), услуг нотариуса в сумме <...> руб. за выдачу доверенности на представителя (л.д. 8-9), поскольку они являются необходимыми расходами по делу. Почтовые расходы в сумме <...> руб. истцом не подтверждены и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на услуги представителя в сумме <...> руб. истцом не подтверждены и в материалах дела не содержатся.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Усматривается, что цена иска по требованиям имущественного характера составила <...> руб. (<...> руб.), при этом госпошлина составит <...> руб. Поскольку судом иск удовлетворен в части <...> руб., что составит 44.38%, то по исковым требованиям имущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб., что равно 44.38% от <...> руб., а по требованию имущественного характера неподлежащего оценке (компенсации морального вреда) в сумме <...> руб., поскольку заявлено <...> руб., госпошлина составит <...> руб., а удовлетворено <...> руб., что составляет 1.66%, отсюда 1.66% от <...> руб. = <...> руб., итого <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 333 п. 1 ст. 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98, 100, 103194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <...>» в пользу Шахматова О.В. страховое возмещение в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., а также расходов по делу по оплате услуг судебного эксперта в сумме <...> руб., почтовых услуг в сумме <...> руб., услуг нотариуса <...> руб., а всего: <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов и штрафа- отказать.

Взыскать с ООО <...> в доход соответствующего бюджета судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова