Приговор по делу № 1-497/2017 от 24.07.2017

Дело №1-497/2017 (11701009512036871)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «02» августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Голодаева А.В.

защитника - адвоката Попова В.В.

подсудимого Гриднева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гриднева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

29.10.2015 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Лишение свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гриднев С.В. - совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

09.03.2017 около 20 часов Гриднев С.В. имея умысел на тайное хищение металлолома, складированного на территории Беловской дистанции пути, огороженной забором и круглосуточно охраняемой сотрудниками ООО ЧОП «Гранит», территория которой предназначена для постоянного хранения материальных ценностей и является иным хранилищем, пришел к указанной территории, расположенной по адресу: <адрес>, после чего прошел через незапертые металлические ворота, служащие для въезда-выезда подвижного состава, незаконно проник на территорию Беловской дистанции пути, где находились складированные железнодорожные металлические детали верхнего строения пути и товарно-материальные ценности, принадлежащие Беловской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Незаконно находясь на территории Беловской дистанции пути, которая предназначена для постоянного хранения материальных ценностей и является иным хранилищем, Гриднев С.В. реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, подошел к металлической емкости, находящейся под кран - балкой в 40 метрах от металлических ворот со стороны ул.Московской г.Белово Кемеровской области, в которой находились железнодорожные детали верхнего строения пути, взял в руки две металлические детали, которые перетащил и складировал за территорией Беловской дистанции пути, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Гриднев С.В. дважды вернулся на территорию Беловской дистанции пути, где из той же металлической емкости с деталями верхнего строения пути аналогичным способом взял в руки и перетащил еще три металлических детали, которые складировал на том же самом месте, где и предыдущие две металлические детали. С похищенным имуществом с места совершения преступления Гриднев С.В. скрылся, распорядился по своему усмотрению сдав ж/д детали в пункт приема металлолома.

Таким образом, Гриднев С.В. тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в иное хранилище, похитил детали верхнего строения пути, а именно: 3 новых башмака от ремкомплекта стрелочного перевода (подкладка с подушкой пр.2768.01.010), стоимостью 1683 рубля за 1 штуку, на общую сумму 5049 рублей; 1 рубку рельса Р-65 весом 31 кг, относящуюся к лому категории Р-4. стоимостью 6116 рублей 29 копеек за 1 тонну, на сумму 189 рублей 60 копеек: 1 вкладыш корневой четырехдырый весом 30кг, относящийся к лому категории 5АР. стоимостью 4415 рублей 04 копейки за 1 тонну, на сумму 132 рубля 45 копеек, чем причинил ущерб Беловской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», на общую сумму 5371 рубль 05 копеек.

При окончании предварительного расследования подсудимый Гриднев С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гриднев С.В. согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Попов В.В. ходатайство Гриднева С.В. поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Гриднева С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт Гриднева С.В. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 134).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ущерба, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимым наказания не подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поведение во время испытательного срока суд полагает возможным сохранить в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гридневу С.В. по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 29.10.2015, назначив подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением на Гриднева С.В. обязанностей.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение подсудимому основного наказания - в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Гриднева Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Гридневу С.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Гриднева С.В. по вступлении приговора в законную силу: являться на систематические регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого 1 раз в два месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления специализированного органа.

Мерой пресечения в отношении Гриднева С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Приговор Беловского районного суда от 29.10.2015 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья(подпись) А.А. Баженов