Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2016 ~ М-88/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реутов 8 июля 2016 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Загорского В.Ю., при секретаре Полухиной Т.О., с участием старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> юстиции Гугуляна А.А., ответчика Флеера А.М., а также его представителя Флеер К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала №3 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - филиал №3 ФКУ «УФО МО РФ») о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Флеера А.М. неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей,

установил:

Военный прокурор <данные изъяты> гарнизона обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице филиала №3 ФКУ «УФО МО РФ» к Флееру о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360000 рублей, указав в обоснование требований, что в ходе проведения, в ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-финансовой инспекцией Минобороны России мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала №3 ФКУ «УФО МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен причиненный государству ущерб, допущенный по причине неправомерной выплаты денежной компенсации за поднаем жилых помещений военнослужащим войсковой части №.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом №3 ФКУ «УФО МО РФ» Флееру выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилого помещения ежемесячно в сумме 15000 рублей, на общую сумму 360 000 рублей. При этом, в указанный период времени, ответчик с рапортом и иными документами о выплате компенсации к должностным лицам воинской части и финансовых органов не обращался. В связи с чем, прав на получение компенсации не имел. Полученными денежными средствами Флеер распоряжался по своему усмотрению.

Считая указанную денежную сумму, выплаченную Флееру, неосновательным обогащением, военный прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу филиала №3 ФКУ «УФО МО РФ» денежные средства в размере 360000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 8800 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал иск в полном объеме и в дополнение к изложенному показал, что положения п.3 ст.1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы, так как компенсация за поднаем жилья военнослужащим выплачивается не в качестве средств к существованию, а в целях обеспечения прав на жилище, то есть для компенсации затрат, связанных с оплатой проживания. Кроме того, поскольку ранее имеющиеся в филиале №3 ФКУ «УФО МО РФ» документы, подтверждающие наличие, у названного органа, обязательства выплачивать Флееру компенсацию за наем поднаем жилья были похищены, то неприменимы в данном случае и положения п.4 ст.1109 ГК РФ. Выплаченные денежные средства, как приобретенные за счет истца ответчиком без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением Флеера, порождающим обязанность последнего к его возврату истцу.

Истец – начальник филиала №3 ФКУ «УФО МО РФ», будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала, при этом, исковые требования поддержал, и просил суд их удовлетворить.

Флеер с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что в оспариваемый период, с рапортами и ходатайствами о выплате ему компенсации к командованию воинской части не обращался, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поднаем жилья не осуществлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории войсковой части № в общежитии квартирного типа. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в распределенном ему специализированном жилом помещении по адресу: <адрес> в/ч №, <адрес>. Основания выплаты ему не известны. По его мнению, денежные средства, зачисляемые ему в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ЗАО «ВТБ24», являлись ежемесячными дополнительными выплатами, выплачивались законно, за исполнение им обязанностей военной службы. Полученные денежные средства никому не сдавал, распоряжался ими по своему усмотрению.

Представитель ответчика Флеер К.И., настаивая на позиции своего доверителя, в исковых требованиях просила отказать в полном объеме, и, ссылаясь на отдельные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат», указала следующее.

Так, истцом не доказано наличие оснований для предъявления им требований к ответчику, каких-либо объективных документальных данных о наличии ранее у филиала №3 ФКУ «УФО МО РФ» обязательства, в частности позволяющих применить п.4 ст.1109 ГК РФ, не представлено. По какой причине оспариваемая сумма поступала на банковский счет ответчика, неизвестно, возможно, указанная сумма выплачивалась Флееру в виде ежемесячных дополнительных выплат, которые входят в денежное довольствие военнослужащего, а поэтому в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не может быть взыскана с ответчика. Получая ежемесячно денежное довольствие ответчик не считал необходимым выяснять правовую природу начисления данных средств, поскольку предполагал, что они выплачиваются ему как средства к существованию, а поэтому в случае наличия счетной ошибки, допущенной сотрудниками филиала №3 ФКУ «УФО МО РФ», при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, оспариваемая сумма также не может подлежать взысканию. Более того, из платежных документов, представленных в суд, с нарушение ст.71 ГПК РФ не следует однозначно, что все выплаченные средства – это исполнение филиалом №3 ФКУ «УФО МО РФ» перед ответчиком несуществующего обязательства. Не имеется и иных письменных данных, которыми бы Флеер просил филиал №3 ФКУ «УФО МО РФ» исполнить перед ним обязательство. В дополнение к изложенному представитель Флеера пояснил, что даже в случае обоснования наличия у её доверителя неосновательного обогащения, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, ответчика Флеера и его представителя, изучив представленные документы, суд приход к следующим выводам.

Из содержания искового заявления, а также пояснений ответчика следует, что Флеер с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проходит военную службу в войсковой части № (ранее №), дислоцирующейся в <адрес>

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные по своему содержанию положения, определены в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление).

Изданный Министром обороны РФ во исполнение названного Постановления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее – Приказ), устанавливает порядок выплаты военнослужащим компенсации.

Пунктом 14 указанного Приказа предусмотрено, что выплата компенсации производится на основании рапорта военнослужащего, в котором указываются: дата начала найма (поднайма) жилья, дата прибытия членов семьи к новому месту военной службы (регистрации по месту жительства или пребывания), наименование населенного пункта, в котором производится наем (поднаем) жилого помещения, размер фактической оплаты за жилое помещение, а также принимается обязательство сообщить командиру воинской части (начальнику организации) о прекращении действия права на получение денежной компенсации или права на получение ее в повышенных размерах, в том числе в случаях поступления членов семьи на военную или правоохранительную службу в федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

В пункте 12 Приказа закреплено, что выплата компенсации военнослужащим осуществляется ежемесячно через финансово-экономические органы по месту прохождения военной службы на основании приказа командира воинской части.

Выплата денежной компенсации военнослужащим осуществляется по раздаточной ведомости за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира воинской части (начальника организации), в котором указывается сумма денежной компенсации и период, за который производится выплата.

По смыслу вышеприведенных норм, основанием к производству этой выплаты, являются: необеспеченность и невозможность обеспечения военнослужащего жилым помещением по месту его службы; рапорт военнослужащего с просьбой о производстве выплаты с приложением необходимых документов, предусмотренных п.14 Приказа; приказ командира воинской части о выплате компенсации.

Осмотром, подлинников реестров о выплате и размере компенсаций за поднаем жилья на пластиковую карту Флеера ЗАО «ВТБ24» № и платежных поручений судом установлено следующее:

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 165 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 45 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 45 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 30 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15 000 рублей.

Общая сумма выплат компенсации ответчику, составила 360 000 рублей.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему сведениями о неправомерных выплатах денежной компенсации за поднаем жилых помещений военнослужащим войсковых частей № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является ведущим бухгалтером отдела филиала №3 ФКУ «УФО МО РФ» и в её должностные обязанности входит, в том числе прием и обработка документов для начисления и выплаты военнослужащим денежных компенсаций за наем (поднаем) жилья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Флееру, на его банковский счет в ЗАО «ВТБ24», через финансово-экономический орган производилось начисление денежных средств, в счет компенсации затрат за поднаем жилья, и, как следствие, их выплата. Основанием для выплаты компенсации явились имеющиеся ранее в филиале №3 ФКУ «УФО МО РФ»: копия договора поднайма жилого помещения, согласно которому Флееру как нанимателю во владение и пользование передавалось жилое помещение, рапорта ответчика на выплату компенсации за поднаем жилья, выписки из приказов командира воинской части о выплате денежной компенсации, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством, регулирующие порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. Ошибок при начисление выплат допущено не было, так как перед установлением суммы подлежащей выплате в счет компенсации за поднаем, ежемесячно проводилась проверка на наличие оправдательных документов. Как далее пояснил этот же свидетель, в последующем вышеперечисленные документы, указывающие на наличие у филиала №3 ФКУ «УФО МО РФ» обязательства по выплате Флееру А.М. денежной компенсации, были похищены, а поэтому, иных оправдательных документов, кроме как, сводных реестров и платежных поручений, подтверждающих факт начисления и выплаты ответчику денежной компенсации, предоставить суду не представляется возможным. В дополнение свидетель ФИО1, пояснила, что о наличии причиненного ущерба, образовавшегося ввиду неправомерной выплаты денежной компенсации, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, только после проведения Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ проверки, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. До даты проведения указанного мероприятия должностные лица филиала №3 ФКУ «УФО МО РФ» не располагали достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Исследованными в суде доказательствами, бесспорно, установлено, что Флееру, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО «ВТБ24», выплачивалась компенсация расходов за поднаем жилого помещения, что подтверждается ранее изученными подлинниками реестров, со списком военнослужащих для зачисления на счета в банках, и платежных поручений.

Последнее обстоятельство также подтверждается и изученной в судебном заседании выпиской по банковской карте № полученной по запросу суда из ЗАО «ВТБ24».

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий: выписки из домовой книги войсковой части №, акта № инвентаризации пустующих жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу войсковой части №. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ, он фактически был обеспечен по месту службы жилым помещением в общежитии, а с ДД.ММ.ГГГГ служебным жилым помещением.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из показаний свидетеля ФИО2, командира войсковой части №, видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Флеера было издано только лишь три приказа о премировании последнего, за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а именно: приказ Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении премиальной выплаты в сумме 30 000 рублей; приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ установлении премиальной выплаты в сумме 100000 рублей; приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ установлении премиальной выплаты в сумме 88000 рублей. Как далее пояснил тот же свидетель, Флеер, к командованию части с рапортами о выплате ему компенсации за поднаем жилья в ДД.ММ.ГГГГ не обращался, поскольку проживал в общежитии квартирного типа на территории воинской части.

Свидетель ФИО3, являющийся по воинской должности начальником отдела комплектования войсковой части №, в целом повторяя показания свидетеля ФИО2, в дополнение указал лишь на то, что какие-либо приказы командованием части в отношении Флеера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему компенсации за поднаем жилого помещения не издавались.

Путем изучения вышеперечисленных приказов об установлении Флееру премиальных выплат, а также расчетных листов последнего представленных в суд федеральным казенным учреждением «Единым расчетным центром Министерства обороны РФ», установлено, что указанная ранее оспариваемая сумма в общем размере 360000 рублей перечисленная филиалом №3 ФКУ «УФО МО РФ» не отражена в расчетных листах финансового органа, начисляющего в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № денежное довольствие военнослужащим, поскольку не входила в состав денежного довольствия и выплачивалась на основании отдельных платежных поручений в счет компенсации затрат, связанных с оплатой проживания.

Доказательств тому, что оспариваемые денежные выплаты Флеером не были получены, либо были получены в качестве каких-либо иных выплат, или имели иное целевое назначение, в силу требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства, в тоже время, ответчик, в судебном заседании факт получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных сумм на свой карточный счет, открытый в ЗАО «ВТБ24», не отрицал.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, установив на основании совокупности исследованных доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономическим органом Флееру ежемесячно производилось начисление и выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения, при этом, права на компенсацию, как военнослужащий осуществляющий поднаем жилого помещения Флеер не имел, поскольку таковым не являлся, то суд полагает, что перечисленная филиалом №3 ФКУ «УФО МО РФ» денежная сумма в размере 360000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, данная денежная сумма подлежит возврату, как полученная им без законных на то оснований.

Вопреки мнению представителя Флеера, не усматривает суд и оснований для применения положений п.п.3 и 4 ст.1109 ГК РФ.

Так, пунктом 3 ст.1109 ГК РФ определено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из содержания п.3 ст.1109 ГК РФ не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, за исключением сумм, выплаченных в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Установленные пунктом 3, названной статьи, ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как перечисленные ответчику денежные средства в счет компенсации затрат, связанные с оплатой проживания, выплата которой предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся ни к одному из приведенных в п.3 ст.1109 ГК РФ видов платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе являются одной из форм социальных гарантий в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа пункта 4, приведенной выше статьи следует, что не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерения предоставить его в целях дара. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после, передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Однако, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о факте заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, на основании которого ответчику перечислены денежные средства, в деле не имеется.

Следовательно, поскольку истец полагал, что выплата оспариваемой суммы производится им в счет возмещения ответчику произведенных последним затрат на поднаем жилого помещения, и указание на это, нашло свое подтверждения как, в ранее исследованных платежных поручениях, в совокупности с иными представленными в суд доказательствами, так и в объяснениях свидетелей, то по мнению суда, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, также не имеется.

Что касается срока исчисления исковой давности, то суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Когда пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции выраженной Верховным Судом РФ в п.3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что о нарушенном праве истцу, который обладает правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть по итогам проведенной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала №3 «УФО МО РФ», результаты которой отражены в акте Контрольно-финансовой инспекции, и в свою очередь, в котором спорная сумма была признана неправомерно выплаченными денежными средствами, то именно с этой даты подлежит исчислению начало течения срока исковой давности, где обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место, в пределах установленного законом трехгодичного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 360000 рублей, как неосновательного обогащения.

Поскольку иск подан военным прокурором в интересах Российской Федерации, в лице филиала №3 ФКУ «УФО МО РФ», то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Между тем, по мнению суда, истцом неправильно определен размер государственной пошлины, так как, исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска в 360000 рублей составляет 6800 рублей, а поэтому взыскание государственной пошлины с Флеера в большом размере не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ,

решил:

Иск военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала №3 ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Флеера А.М. неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Флеера А.М. в пользу филиала №3 ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Получателем денежных средств является филиал №3 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>»: ИНН: №; КПП: №; л/с: №; р/с: №; Банк отделение 1 <данные изъяты>; БИК: №; ОКТМО: №

Взыскать с Флеера А.М. в федеральный бюджет 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский