Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2014 ~ М-1621/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-1886/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Каримовой Е.С.,

07 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой <данные изъяты> к Мирончиковой <данные изъяты>, Сивковой <данные изъяты>, Сивкову <данные изъяты>, Кисляковой <данные изъяты>, ОАО «Волгограднефтемаш» о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

                                                        УСТАНОВИЛ:

17.01.2014 г. Каримовой Е.С. по договору купли-продажи приобретены в общую долевую собственность 9/70 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Общая площадь указанной квартиры составляет 103,6 м2.

Жилая площадь занимаемой истцом комнаты является составной частью принадлежащей ей доли в упомянутой квартире, указанная в решении Советского районного суда г.Волгограда по делу №2-1377/2011, как комната под № которая составляет 9,3м2.

Вид собственности, в которой находится принадлежащая истцу комната, предполагает ряд условностей при пользовании и распоряжении ею, в частности в определенных случаях требуется согласование сособственников квартиры. Эти обстоятельства приводят к тому, что уклонение по различным причинам долевых совладельцев квартиры от согласования интересующих истца вопросов в части использования ею жилого помещения, фактически ограничивает права истца в законных действиях по распоряжению собственностью.

Выдел из общедолевой собственности квартиры <адрес>, принадлежащей истцу комнаты №, не повлечет ущемления законных интересов третьих лиц, так как формально принадлежащая истцу комната существует как выделенная:

- коммунальные платежи разграничены и вносятся собственниками долей согласно занимаемой площади,

- оплата электрической энергии, газа и воды рассчитывается УК «Уют-Сервис» конкретно по каждому жильцу.

В связи с изложенным выше, Каримова Е.С. просит суд из общедолевой собственности кв. <адрес> выделить ей в личную собственность принадлежащую ей на праве общедолевой собственности комнату размером 9,3м2 значащуюся в техническом паспорте указанной квартиры под №

Впоследствии Каримова Е.С. уточнила свои требования и просит суд прекратить право общей долевой собственности на 9/70 долей в квартире <адрес> и признать за ней право собственности на 9/70 долей в виде комнаты № в указанной квартире.

          В судебном заседании истец Каримова Е.С. заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

        Ответчики Мирончикова Р.Е., Сивкова Л.Э., Сивков К.С., Кислякова Н.В., представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

         Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Каримова Е.С. является собственником 9/70 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17).

Указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 17.01.2014г. у Кочетовой Н.Е., Кочетова Д.И., Кочетова А.И. (л.д. 18).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28.04.2011г. постановлено, в том числе: признать за Кочетовой Н.Е., Кочетовым Д.И., Кочетовым А.И. право собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым комнаты № <адрес> (л.д. 20-26).

Данным решением было установлено, что семья Кочетовых проживала и была зарегистрирована в комнате № в <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Каримова Е.С., приобретая по договору купли-продажи у семьи Кочетовых 9/70 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретала в собственность комнату № в указанной квартире.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время она владеет и пользуется комнатой № в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, жилая площадь занимаемой ею комнаты является составной частью принадлежащей ей доли в упомянутой квартире.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и сложившийся порядок пользования квартирой № <адрес>, согласно которому истец владеет комнатой № в указанной квартире, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Каримовой Е.С. требования о прекращении права общей долевой собственности на 9/70 долей в <адрес> и признании за ней права собственности на 9/70 долей в виде комнаты № в указанной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Каримовой <данные изъяты> к Мирончиковой <данные изъяты>, Сивковой <данные изъяты>, Сивкову <данные изъяты>, Кисляковой <данные изъяты>, ОАО «Волгограднефтемаш» о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 9/70 долей в квартире <адрес>

Признать за Каримовой <данные изъяты> право собственности на 9/70 долей в виде комнаты № в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья