Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2021 (2-6434/2020;) ~ М-5866/2020 от 08.12.2020

Дело №

50RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод», в лице временного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 514 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу на должность эколога в отдел по охране труда и промышленной безопасности в АО «Подольский электромеханический завод». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начисленная заработная плата в размере 130 514 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - АО «Подольский электромеханический завод», в лице временного управляющего ФИО2, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу на должность эколога в отдел по охране труда и промышленной безопасности в АО «Подольский электромеханический завод» (л.д. 8-10).

В силу п. 4.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц, премия по результатам работы за месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФЮ что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 11-12).

Из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начисленная заработная плата в размере 130 514 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена.

В материалы дела представлена справка АО «Подольский электромеханический завод», из которой следует, что ответчик имеет и признает, что перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 314,54 рублей. Общая сумма задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 514,54 рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, в связи с тем, что заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод», в лице временного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 514,54 рублей.

Суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод», в лице временного управляющего ФИО2 в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в размере 3 810,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод», в лице временного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод», в лице временного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 514,54 рублей.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод», в лице временного управляющего ФИО2 в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в размере 3 810,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                          Федотова Н.Г.