Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2017 ~ М-2476/2017 от 15.05.2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Максимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации по оплате выходного пособия, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> Подольск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации по оплате выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Подольск в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 259644,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13220,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, взысканных решением Подольского городского суда от 20.10.2016г., средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в размере 30036,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, взысканных решением Подольского городского суда от 12.12.2016г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес> Подольск о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Дело № 2-3227/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Максимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации по оплате выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, взысканной решениями суда в размере 305900,56 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.10.2016г. по 10.05.2017г. в размере 16952,59 рублей, компенсацию за задержку среднемесячной оплаты труда за третий месяц после увольнения за период с 27.10.2016г. по 10.05.2017г. в размере 1892,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что решениями Подольского городского суда от 20.10.2016г. и 12.12.2016г. в его пользу с КП «Ресурс» взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, выходное пособие. На основании данных решений в отношении Казенного предприятия <адрес> Подольск «Ресурс» возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Собственником имущества Казенного предприятия <адрес> Подольск «Ресурс» является <адрес> Подольск, в связи с чем исполнительные листы возвращены ему без исполнения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к ФИО7о.Подольск.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - <адрес> Подольск, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств ранее взысканных решениями судов, в удовлетворении остальной части иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо - КП «Ресурс», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п МКП «Ресурс» ликвидировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского суда от 20.10.2016г. с КП <адрес> Подольск «Ресурс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 259644,00 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13220,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.9, 10-11, 12-15, 20-23).

Рещением Подольского городского суда от 12.12.2016г. с КП «Ресурс» в пользу ФИО1 взыскан средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в сумме 30036,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.6, 7-8, 16-19, 24-26).

Между тем вступившие в законную силу решения Подольского городского суда до настоящего времени не исполнены, истцу указанные денежные средства не выплачены.

Собственником имущества Казенного предприятия <адрес> Подольск «Ресурс» является <адрес> Подольск (л.д.37-38).

Согласно Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 81/2015-ОЗ преобразованы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа (далее - <адрес> Подольск).

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" «Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования».

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ «Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества».

Согласно чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого казенного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения решений суда о присужденных истцу выплатах и компенсации морального вреда, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что собственником имущества Казенного предприятия <адрес> Подольск «Ресурс» является <адрес> Подольск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 259644,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13220,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, взысканных решением Подольского городского суда от 20.10.2016г., а также взыскивает средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в сумме 30036,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, взысканных решением Подольского городского суда от 12.12.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязанность по выплате заработной платы на <адрес> Подольск не была возложена, права истца в соответствии с трудовым законодательством ответчик не нарушал, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> Подольск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации по оплате выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Подольск в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 259644,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13220,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, взысканных решением Подольского городского суда от 20.10.2016г., средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в размере 30036,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, взысканных решением Подольского городского суда от 12.12.2016г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес> Подольск о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова