Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2012 ~ М-716/2012 от 24.10.2012

дело № 2-762/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Аношкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного кооператива граждан «Стартовый Капиталъ» к Максимова И.Н., Максимовой Н.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный кооператив граждан «Стартовый Капиталъ» обратился в суд с иском к Максимова И.Н., Максимлова Н.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным Кредитным кооперативом граждан «Стартовый Капиталъ» и Максимова И.Н. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил Максимова И.Н. займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по<адрес> % годовых. В силу п. 2.3. договора займа, заемщик обязался возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику, который приложен к договору. В соответствии с графиком гашения займа, погашение суммы займа и процентов осуществляется ежемесячно. Поручителем по договору займа выступила Максимлова Н.К., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, Максимлова Н.К. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Максимова И.Н. обязательств по договору займа в солидарном порядке. За период с мая по октябрь 2012 года платежи в счет погашение займа не поступали. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма повышенной компенсации. В связи с чем, просит суд взыскать с Максимова И.Н., Максимлова Н.К. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Семенов Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Максимова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, о чем предоставила письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Максимлова Н.К. с исковыми требованиями в части суммы начисленной повышенной компенсации не согласилась, поскольку ее дочь Максимова И.Н. в мае 2012 года обращалась к истцу с заявлением о приостановлении начисления штрафных санкций. В связи с чем полагает, что истец неправомерно начислил повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным Кредитным кооперативом граждан «Стартовый Капиталъ» и Максимова И.Н. был заключен договор займа № № в соответствии с которым истец предоставил Максимова И.Н. займ в размере 32000 рублей сроком на 12 месяца по<адрес> % годовых. В подтверждение выдачи суммы займа представлен расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.3. договора займа, заемщик обязался возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику, который приложен к договору. В соответствии с графиком гашения займа, погашение суммы займа и процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, сумма процентов – ежемесячно исходя из остатка суммы основного долга. Согласно п. 4.2. договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3., 2.4. договора займа, в размере <данные изъяты> в день. Поручителем по договору займа выступила Максимлова Н.К., о чем свидетельствует договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, Максимлова Н.К. обязалась отвечать за исполнение Максимова И.Н. обязательств по договору займа в солидарном порядке.

Согласно справке по займу, графику прошедших начислений по договору займа, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма повышенной компенсации. Последний платеж в погашение займа в сумме <данные изъяты> рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты погашение займа не производится. Тем самым заемщик Максимова И.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения займа и уплаты процентов.

Представленный представителем истца расчет суммы задолженности по договору займа проверен судом и сомнений в правильности не вызывает. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование им, суммы повышенной компенсации предусмотрено как законом, так и п. 4.2. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа.

Довод ответчика Максимовой Н.К. о том, что Максимова И.Н. в мае 2012 года обращалась к истцу с заявлением о приостановлении начисления повышенной компенсации, является несостоятельным, поскольку возможность начисления истцом суммы повышенной компенсации в случае нарушения заемщиком условий договора займа, предусмотрено как нормами закона, так и п. 4.2. договора займа. В то время как отказ от начисления вышеуказанной компенсации, в том числе при обращении заемщика с соответствующих ходатайством, является правом кредитора, но не его обязанностью. Кроме того, в судебном заседании установлено, что заемщик Максимова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к истцу с заявлением об отсрочке начисления штрафных санкций сроком на 35 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ходатайства Максимова И.Н. истец приостановил начисление повышенной компенсации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается графиком прошедших начислений по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа, а также задолженность по начисленным процентам за пользование займом в солидарном порядке.

В связи с тем, что сумма повышенной компенсации за просрочку платежей, являющаяся по своей сути неустойкой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании с. 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой суммы повышенной компенсации до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 543,67 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного кооператива граждан «Стартовый Капиталъ» удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова И.Н., Максимовой Н.К. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного кооператива граждан «Стартовый Капиталъ» в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма повышенной компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2012 года.

На 24 декабря 2013 года решении е не вступило в законную силу.

Судья К.В. Питецкий