Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-185/2022 от 25.01.2022

№12-185/2022

62RS0004-01-2022-000282-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 31 января 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н., изучив жалобу Чекмарева Сергея Владимировича на определение, вынесенное по его жалобе на постановление № от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Чекмарев С.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с вышеуказанной жалобой, в которой просил отменить определение, вынесенное по его жалобе на постановление № от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении; восстановить ему пропущенный срок обжалования постановления об административном правонарушении и обязать принять жалобу для рассмотрения по существу.

Однако, изучив поступившую жалобу с приложенными к ней документами, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г. Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрении по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ устанавливая порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусматривают, что постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В свою очередь, согласно ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, также могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом, по смыслу данных норм в их системном толковании, избрание заинтересованным лицом в качестве способа защиты нарушенного права обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности, лишает его права на последующее обращение в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Жалоба лица на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в суд после реализации процедуры обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, подлежит рассмотрению по правилам ст. 30.9 КоАП РФ.

Иное означало бы допущение правовой неопределенности, связанной с наличием по одному делу нескольких решений по тому же вопросу, что заведомо недопустимо.

При этом, в п. 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020, прямо разъяснено, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, то есть по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дела по жалобе на решение (и, как следствие, на определение) вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное несудебным органом, должна определяться местом нахождения соответствующего органа, рассмотревшего жалобу, а не местом совершения административного правонарушения, как это определяется при рассмотрении дел по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, поданным непосредственно в суд.

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что жалоба Чекмарева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, содержащая ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование, поступила в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и была рассмотрена врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с вынесением определения от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении сроков обжалования постановления.

Местом нахождения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области является: <адрес>

Других определений и постановлений по делу об административном правонарушении заявителем к жалобе не прилагалось.

По общему правилу, установленному ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Чекмарева С.В., поданная в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на акт вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Советскому районному суду г. Рязани не подведомственна, поскольку подлежит рассмотрению по месту рассмотрения его жалобы, то есть в Одинцовском городском суде Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Чекмарева Сергея Владимировича на определение, вынесенное по его жалобе на постановление № от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении - направить на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья                                     Т.Н. Прокофьева