Решение по делу № 2-1144/2017 ~ 0121/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителей истцов Тингаева Д.Н., Абязова Р.Ф.,

конкурсного управляющего ПК «Удел» Олейника О.А., его представителя Бурьянова С.В.

представителей ответчиков Белькова А.Ю. - Захаровой Е.В., Ткачева В.И. – Зайченко Е.Ю.,

ответчика Дручининой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Удел» в лице участников Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. к Дручининой Т.С., Белькову А.Ю., Белькову П.Ю., Бельковой А.Ю., Бельковой А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Славянское», Ткачеву В.И. о возмещении убытков,

УСТАНВИЛ:

Кузьмина М.В., Чернышев А.Г. обратились в суд в интересах ПК «Удел», указав, что Бельков Ю.П., являясь по сведениям ЕГРЮЛ членом и председателем ПК «Удел», действуя в личных интересах, но вопреки интересам кооператива и других его членов, совместно с Дручининой Т.С. и Ткачевым В.И. заключил ряд экономически нецелесообразных сделок с аффилированными лицами без одобрения другими членами ПК «Удел» на общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ Бельков Ю.П. и Ткачев В.И. изготавливают фиктивный протокол общего собрания о единогласном избрании Белькова Ю.П. председателем кооператива, а впоследствии, используя его, Бельков Ю.П. заключает договоры аренды торговых мест от имени ПК «Удел» с ООО «Русь-2007» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Славянское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., при этом единственным учредителем и участником данных юридических лиц является Бельков Ю.П. Договоры заключены на заведомо невыгодных условиях для кооператива по цене 50 руб. за кв.м., а ООО «Русь-2007» и ООО «Славянское» в дальнейшем перезаключали договоры субаренды по цене от № до № руб. за кв.м. В нарушение Устава одобрения сделок с заинтересованностью не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. Бельковым Ю.П. и Ткачевым В.И. проводится фиктивное общее собрание членов ПК «Удел», где принимается решение о перезаключении договоров аренды с ООО «Русь-2007» и ООО «Славянское» с ИП Дручининой Т.С. Собрание проводится без участия других членов кооператива. Решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. перезаключаются договоры аренды торговых площадей с ИП Дручининой Т.С., которая впоследствии также сдавала их в субаренду на аналогичных указанным выше условиях. Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ названные договоры признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ. Бельков Ю.П. и Ткачев В.И. вновь создают фиктивный протокол общего собрания об избрании председателем кооператива Белькова Ю.П., и вносят изменения в ЕГРЮЛ. По данному факту возбуждалось уголовное дело. Помимо того, что Бельков Ю.П. не имел права действовать от имени кооператива, он заключал сделки с лицами, на 100% аффилированными, т.к. был единственным учредителем, участником и директором ООО «Русь-2007» и ООО «Славянское», а с Дручининой Т.С. находился в фактических брачных отношениях, имел троих детей, а также по трудовому договору исполнял обязанности исполнительного директора ИП Дручининой Т.С. Тем самым действия Белькова Ю.П. были направлены на вывод активов из ПК «Удел», и являются злоупотреблением правом. Поскольку Ткачев В.И. принял участие в оформлении фиктивных протоколов и сделок, будучи осведомленным о недействительности принимаемых Бельковым Ю.П. решений, он также должен возмещать убытки, причиненные кооперативу. ДД.ММ.ГГГГ Бельков Ю.П. скончался, его наследниками являются Дручинина Т.С., а также дети Бельков А.Ю., Бельков П.Ю., Белькова А.Ю., Белькова А.Ю. Просили первоначально на основании ст.15, 1080 ГК РФ взыскать с ответчиков ИП Дручининой Т.С., Белькова А.Ю., Ткачева В.И., ООО «Славянское», ООО «Русь-2007» солидарно сумму убытков 91806255,91 руб.; с ответчиков Белькова П.Ю., Бельковой А.Ю., Бельковой А.Ю. солидарно 3 руб.

Впоследствии требования неоднократно изменялись, окончательно истцы просили взыскать с Белькова А.Ю., Ткачева В.И. солидарно в пользу ПК «Удел» убытки 46400300,91 руб., с Белькова А.Ю., Дручининой Т.С. солидарно в пользу ПК «Удел» убытки 1107793,12 руб., с Белькова А.Ю. в пользу ПК «Удел» убытки в размере 87535599,3 руб., с Белькова П.Ю., Бельковой А.Ю., Бельковой А.Ю. солидарно 3 руб.

Истцы Чернышев А.Г., Кузьмина М.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Кузьминой М.В, действующий на основании доверенности, Тингаев Д.Н., в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истцы действуют на основании ст.65.2 ГК РФ, требуют возмещения убытков в пользу корпорации, наличие убытков подтверждено экспертным заключением, с которым они согласны и окончательные требования формулируют, исходя из выводов эксперта. Просят в отношении Дручининой Т.С. исходить из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, имеющегося в деле – 1107793,12 руб., иных претензий к ней не имеют. Сведения о расходах, понесенных ею на содержание арендованного имущества, так и не представлены в суд, несмотря на неоднократное заявление об этом, и соответствующие запросы эксперта. При длительном рассмотрении дела документы можно было предоставить, и их отсутствие рассматривается как злоупотребление правом. Стоимость иного имущества, о которой имеются в деле сведения, достаточна для погашения долгов Белькова Ю.П. перед ПК «Удел». Иная стоимость имущества не доказана, сведений об этом в суд не представлено. Пользуясь своими распорядительными полномочиями как истцы, обращают к несовершеннолетним детям требования о взыскании солидарно 3 руб., т.к. полагают это справедливым. Солидарность ответственности в отношении наследников Белькова Ю.П. обосновывают наследственными правоотношениями и ст.1080 ГК РФ, а в отношении Ткачева В.И. – исходя из разъяснения Пленума ВАС РФ, ст.322 ГК РФ. Срок исковой давности пропущенным не считают, т.к. требования заявлены исходя из 3-летнего срока до подачи аналогичного иска в арбитражный суд. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Чернышева А.Г., действующий на основании доверенности, Абязов Р.Ф., в судебном заседании требования также поддержал, согласился с пояснениями представителя Кузьминой М.В. Просил иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий ПК «Удел» Олейник О.А., его представитель Бурьянов С.В. в судебном заседании исковые требования также поддержали, указав, что между участниками кооператива еще до смерти Белькова Ю.П. существовал, и имеет место сейчас, корпоративный конфликт, который дает право истцам выступать в интересах ПК «Удел» процессуальными истцами. Срок давности не может считаться пропущенным, т.к. в арбитражный суд заявлен в пределах 3-летнего срока, а после прекращения производства по делу в силу ч.3 ст.204 ГК РФ удлиняется до 3 месяцев неистекшая часть срока. В названный срок истцы уложились. Не меняет это обстоятельство и ссылка на ст.277 ТК РФ, т.к. спор является корпоративным, а по разъяснению Пленума ВАС РФ к таким спорам, независимо от наличия трудового договора применяются нормы для корпоративных споров. Между ПК «Удел» и Бельковым А.Ю. имеется судебный спор о выплате наследнику доли в кооперативе в денежном выражении, где устанавливается размер доли Белькова Ю.П. на момент его смерти. Судом первой инстанции доля оценена примерно в 110-120 млн. руб., однако конкурсным управляющим решение оспорено, в апелляционной инстанции назначена экспертиза, и до настоящего времени размер доли в денежном выражении окончательно не определен. Конкурсный управляющий полагает, что она меньше, чем определена судом первой инстанции. Расходы, на которые как на основание уменьшение размера убытков ссылается Дручинина Т.С., не могут повлиять на размер убытков ПК «Удел», т.к. ремонт и содержание арендуемой недвижимости в любом случае ложится на арендатора, независимо от выплачиваемой арендодателю платы. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Дручинина Т.С., действующая от своего имени, а также от имени и в интересах малолетних Белькова П.Ю., Бельковой А.Ю., Бельковой А.Ю., в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что она несла расходы на арендуемое имущество, заключала договоры на содержание, ремонт рынка, но в силу множественности документов, давности, частичной утраты до настоящего времени не может предоставить сведения о размере таких расходов. Полагает, что на эту сумму должны быть уменьшены убытки. Сама таких доходов, как указано в экспертизе, она не получала. В наследство получила только жилой дом с участком, являющийся единственным ее с детьми жильем. Дом и участок в Ташле для проживания не предназначены. Кроме того, наследство до сих пор не оформлено, а потому полагает, что не может считаться наследником и отвечать по долгам.

Представитель ответчика Белькова А.Ю., действующая на основании доверенности, Захарова Е.В., в судебном заседании с требованиями не согласилась, и пояснила дополнительно, что срок давности истцами пропущен. Они, являясь участниками ПК «Удел», знали о происходящих в нем событиях, но не высказывали возражений и претензий при жизни Белькова Ю.П. после его смерти произошел фактически рейдерский захват власти в кооперативе. При этом были заключены договоры аренды тех же торговых мест с ИП Кузьминой М.В. практически на тех же условиях, что и ранее с ИП Дручининой Т.С., что свидетельствует о сложившейся в ПК «Удел» практике, обычае делового оборота. Размер убытков не доказан, т.к. нет сведений о том, что торговые площади могли быть сданы на иных условиях в аренду, чем в соответствующих договорах. Не учтены расходы, понесенные арендаторами на содержание и ремонт полученного в аренду имущества. Ответчикам не дана возможность доказать эти расходы. Иск в арбитражный суд подан после смерти Белькова Ю.П., но с указанием его как ответчика, хотя истцы знали о его смерти и даже были на похоронах. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ткачева В.И., действующая на основании доверенности, Зайченко Е.Ю., в судебном заседании поддержала позицию представителя Белькова А.Ю., просила в иске отказать.

Ответчики Бельков А.Ю., Ткачев В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ООО «Русь-2007», ООО «Славянское» в судебное заседание представителей не направили, суд счел их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неоднократно извещал ответчиков, по юридическому адресу местонахождения, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция с указанных адресов вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения (письма) и по причине отсутствия адресата (телеграммы).

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.54 ГК РФ, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Все изменения в учредительные документы подлежат государственной регистрации (ст.52 ГК РФ). Таких изменений выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Русь-2007», ООО «Славянское» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом по месту их юридической регистрации и согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на месте определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ч.1 ст.65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В силу ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Тем самым сведений о прекращении прав на представление интересов корпорации, предусмотренных ст.65.2 ГК РФ, участниками юридического лица данная статья не содержит.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве учредители (участники) должника вправе рассчитывать на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание убытков, и в случае удовлетворения иска взысканные денежные средства пополнят конкурсную массу, следовательно, иск затрагивает имущественные интересы Чернышева А.Г. и Кузьминой М.В., являющихся учредителями ПК «Удел» и имеющих экономическую заинтересованность во взыскании убытков.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которое суд полагает возможным применить к рассмотрению настоящего спора, носящего корпоративный характер, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Кроме того, в п.п.7,8,10 данного Постановления Пленума, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать участник юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.322,323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено в судебном заседании, Кузьмина М.В., Чернышев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обращались в арбитражный суд с иском к Белькову Ю.П. о взыскании убытков, причиненных ПК «Удел», впоследствии вместо умершего ответчика к участию в деле привлечены его наследники, а определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено как неподведомственное арбитражному суду и проистекающее из наследственных правоотношений.

Указанное определение после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из документов дела (копии Устава ПК «Удел» за различные даты, выписки из ЕГРЮЛ) усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени учредителями ПК «Удел» являются 5 человек – Чернышев А.Г., Кузьмина М.В., Чернышева И.А., Кузьмина Е.В., Бурлуцкий В.И. На момент рассматриваемых событий и на момент смерти Белькова Ю.П. таковыми являлись 4 человека - Чернышев А.Г., Кузьмина М.В., Бельков Ю.П., Ткачев В.И.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.), ПК «Удел» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Заявленные до этого момента исковые требования Чернышева А.Г. и Кузьминой М.В., как участников корпорации, в ее интересах, поддержаны в судебном заседании конкурсным управляющим, назначенным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о неполномочности представления процессуальными истцами интересов ПК «Удел» суд находит не имеющими под собой оснований, поскольку Чернышев А.Г., Кузьмина М.В. не являлись органами управления ПК «Удел» при подаче настоящего иска, и их полномочия, предусмотренные ст.ст.53.1 и 65.2 ГК РФ, не прекратились. Кроме того, только в арбитражном процессе рассматриваются иски к юридическому лицу, признанному банкротом. Иски самого такого юридического лица подлежат рассмотрению по общим правилам подведомственности и подсудности.

Согласно выпискам из протоколов общего собрания ПК «Удел» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в качестве председателя кооператива выступал Бельков Ю.П., в последнем случае – неправомерно.

Как видно из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ., по факту предоставления на регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные данные о смене председателя ПК «Удел» возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.170.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Бельков Ю.П., являясь членом ПК «Удел», заведомо зная, что общее собрание членов ПК «Удел» по вопросу избрания его председателем не проводилось, действуя умышленно, подписал лично и обеспечил подписание протокола общего собрания ПК «Удел» Ткачевым В.И., а ДД.ММ.ГГГГ. лично представил в орган, осуществляющий регистрацию, недостоверные сведения о руководителе юридического лица, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст.170.1 УК РФ. Уголовное дело было прекращено за смертью подозреваемого.

По договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Бельков Ю.П., действуя как от имени ПК «Удел», так и от имени ООО «Славянское», в качестве директора, заключил договоры аренды нежилых помещений площадью № кв.м. по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Размер арендной платы составил 50 руб. за 1 кв.м.

Аналогичные договоры аренды Бельковым Ю.П. заключены от имени ПК «Удел» с ООО «Русь-2007», где он также являлся директором - № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 01.09.2012г., в аренду сданы нежилые помещения площадью № кв.м на те же сроки и по той же цене.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, единственным учредителем, участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Русь-2007» и ООО «Славянское» являлся на протяжении с момента их создания до настоящего времени (изменения не внесены) Бельков Ю.П.

Согласно решению учредителей ПК «Удел» от ДД.ММ.ГГГГ., все договоры с ООО «Русь-2007» и ООО «Славянское» решено перезаключить с ИП Дручининой Т.С. Решение подписано Бельковым Ю.П. и Ткачевым В.И. Основанием для него послужила служебная записка главного бухгалтера Кошечкина П.В., из которой следует, что право работать на УСН без ведения полного бухучета с принятием закона № 94-ФЗ от 25.06.2012г. разрешено только индивидуальным предпринимателям, для чего необходимо создать ИП, и перевести весь списочный составООО «Славянское» и ООО «Русь-2007» в созданное ИП.Бельков Ю.П. при допросах по уголовному делу объяснял создание ООО «Славянское» и ООО «Русь-2007», а также перезаключение договоров оптимизацией бухучета.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. названное решение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным как принятое с нарушением установленной процедуры – участвовали лишь 2 из 4 участников ПК «Удел», извещение иных лиц отсутствует, кворума не имеется.

Актом № документальной проверки ПК «Удел» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области установлено, что фактически арендные отношения ПК «Удел» и ООО «Русь-2007», ООО «Славянское» существовали до ДД.ММ.ГГГГ., независимо от срока аренды. При этом в тот же период, что и поименованные договоры, ООО «Славянское» и ООО «Русь-2007» заключали договоры субаренды этих же нежилых помещений. При этом по представленным документам удалось установить перечисление арендных платежей в ПК «Удел» на сумму 350000 руб. от ООО «Славянское» и 300000 руб. от ООО «Русь-2007», в то время как собрано арендных платежей с субарендаторов ими соответственно 60968711,73 руб. и 86708276,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются, и выводы сделаны на основе выписок по операциям на счетах ООО «Русь-2007» и ООО «Славянское», имеющимся в материалах дела.

Согласно договорам аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., от ПК «Удел» в лице Белькова Ю.П. ИП Дручининой Т.С. передано в аренду нежилое помещение литер № площадью № кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., по 50 руб. за 1 кв.м. В тот же день заключен аналогичный договор аренды без номера на площадь № кв.м.

На основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., ПК «Удел» передал во временное пользование ИП Дручининой Т.С. нежилое помещение литер № площадью № кв.м., по цене 50 руб. за 1 кв.м. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. между ПК «Удел» и ИП Дручининой Т.С. признан недействительным. При этом арбитражный суд указал, что Бельков Ю.П. как директор ПК «Удел» заключил данный договор с аффилированным лицом, поскольку с Дручининой Т.С. находился в фактических брачных отношениях. В ходе рассмотрения дела проводилась оценочная экспертиза, которая подтвердила, что стоимость сданного в аренду № кв.м. торговой площади, зафиксированная в договоре (50 руб.) в № раз менее рыночной (копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется в материалах дела). Кроме того, Бельков Ю.П., действуя уже как исполнительный директор ИП Дручининой Т.С., заключал договоры субаренды этих же торговых площадей в нежилом помещении литер №, по рыночной стоимости. Тем самым установлено, что сделка совершена на явно невыгодных для кооператива условиях, и одобрения такой сделки не имелось.

Апелляционная жалоба ИП Дручининой Т.С. на указанное решение возвращена определением 18-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым решение вступило в законную силу.

Аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 18-го арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным договора отказано, поскольку соответствующий договор является незаключенным как неподписанный.

Договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. также признан недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлены аналогичные обстоятельства, в том числе на основании приложенного к делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также факты злоупотребления правом как со стороны Белькова Ю.П., так и со стороны ИП Дручининой Т.С.

Постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. названное решение оставлено без изменения.

Справками предпринимателей, утративших договоры аренды торговых мест, Бекмухамедовой М.Р., Мяловой Г.П., Усманова С.И., Кирилловой С.В., Иванова И.И. и многих других (т.5 дела) подтверждается, что ими заключались договоры аренды с ИП Дручининой Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ на предоставление торговых мест, где за торговое место площадью 4 кв.м. ежемесячная арендная плата составляла от 6900 руб. до 18000 руб. При сдаче в аренду торговых мест большими площадями арендная плата достигала 60000 руб. в мес. (200 кв.м., Усманов С.И.), 47000 руб. в мес. (№ кв.м., Невзоров В.Г.).

В материалах дела имеются также документы, свидетельствующие о приеме на работу Белькова Ю.П. к ИП Дручининой Т.С. исполнительным директором (трудовой договор, приказ о приеме на работу, о предоставлении отпусков), а также договоры субаренды нежилых помещений в торговом комплексе по адресу <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ годами, заключенные от имени ИП Дручининой Т.С. исполнительным директором Бельковым Ю.П., где стоимость арендной платы составляет значительно большую сумму, чем в договорах аренды с ПК «Удел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., общий размер недополученного ПК «Удел» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Славянское» (договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Русь-2007» (договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), ИП Дручининой Т.С. (договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 135043696,31 руб., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 13228421,11 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 38665607,29 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 46400300,91 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 36749367 руб.

Текст экспертного заключения свидетельствует о разбивке указанной суммы также по субъектам получения дохода. Так, недополученный ПК «Удел» доход от сделок с ООО «Русь-2007» составил 33528017,94 руб., от сделок с ООО «Славянское» - 21786899,78 руб., от сделок с ИП Дручининой Т.С. – 79728778,59 руб.

Экспертное заключение является последовательным, обоснованным, и оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт имеет длительный стаж работы, высокую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) ПК «Удел» в размере 135043696,31 руб.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в период исполнения Бельковым Ю.П. обязанностей директора ПК «Удел» за исследуемый период:

- Бельков Ю.П. являлся единственным участником ООО «Славянское», ООО «Русь-2007», владел паем в ПК «Удел» в размере 40%, а также являлся директором всех указанных обществ;

- гражданка Дручинина Т.С. являлась гражданской женой Белькова Ю.П., при этом работала в качестве индивидуального предпринимателя, и приняла Белькова Ю.П. на работу в качестве исполнительного директора;

- Бельковым Ю.П. от имени ПК «Удел» заключены сделки с аффилированными юридическими лицами ООО «Славянское» и ООО «Русь-2007», а также с индивидуальным предпринимателем Дручининой Т.С. без одобрения соответствующих сделок иными членами ПК «Удел».

Учитывая, что Бельков Ю.П. не раскрыл участникам общества информацию об условиях сделок с аффилированными лицами, а также ответчики не доказали того, что указанные сделки совершены в интересах ПК «Удел», кроме того, сделки с ИП Дручининой Т.С. оспорены и признаны недействительными либо незаключенными, а сделки с ООО «Славянское» и ООО «Русь-2007» обладают аналогичными условиями и тесно взаимосвязаны с заключенными в дальнейшем сделками с ИП Дручининой Т.С., суд, установив сумму убытков юридического лица, вызванных действиями директора, в сумме 135043696,31 руб., приходит к выводу о недобросовестности действий Белькова Ю.П., и удовлетворяет исковые требования в целом.

В то же время, учитывая, что вина в причинении убытков юридическому лицу установлена только в действиях Белькова Ю.П., суд находит невозможным взыскание каких-либо денежных средств с Ткачева В.И., ООО «Славянское» и ООО «Русь-2007», поскольку в их действиях отсутствует причинно-следственная связь с наступившими у ПК «Удел» убытками.

При этом ссылку истцов на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в обоснование требований к Ткачеву В.И. суд считает несостоятельной, поскольку привлечение к солидарной ответственности, исходя из буквального смысла приведенной нормы, возможно лишь для членов коллегиальных органов юридического лица, и предусмотрено только Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При таких обстоятельствах Ткачев В.И., не являвшийся членом коллегиального органа управления юридического лица, не может нести солидарную с Бельковым Ю.П. ответственность за убытки ПК «Удел», и распространение норм названных законов на производственные кооперативы ничем не предусмотрено.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст.1149 ГК РФ, Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Шириной Л.А., Бельков Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Бельков А.Ю. и Дручинина Т.С. Кроме того, Дручининой Т.С. поданы заявления о принятии наследства по закону (обязательной доли) от имени малолетних ФИО9. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО10. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.р.).

Текст завещания Белькова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что Дручининой Т.С. он завещал принадлежащее ему имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, а также жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Все остальное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, наследодатель завещал Белькову А.Ю.

Нотариусом определен общий круг наследников по закону – кроме названных, это супруга, брак с которой не расторгнут на момент смерти, и иные двое детей, однако право на обязательную долю в наследстве имеют лишь нетрудоспособные иждивенцы – малолетние Бельков П.Ю., Белькова А.Ю., Белькова А.Ю., подсчитана их доля в наследстве – № у каждого (№ наследников, № от № = №).

Кроме того, определен круг наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества определена не в полном объеме. Имеющиеся в наследственном деле данные свидетельствуют о том, что на момент смерти у Белькова Ю.П. имелись вклады в ПАО Сбербанк на суммы 62810,48 руб., 26620,72 руб., 14,14 руб., в ОАО «Альфа-банк» 7881 руб. Он владел паевым взносом в ПК «Удел» в размере №% рыночной стоимостью 195149600 руб. (отчет об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.), долей в уставном капитале ООО «ЖБ-Маяк» в размере № % рыночной стоимостью 16477560 руб. (отчет об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.), административным зданием по <адрес> рыночной стоимостью 330000 руб. (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.), зданием мастерской по адресу <адрес> рыночной стоимостью 440000 руб. (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.), зданием столовой по адресу <адрес> рыночной стоимостью 347000 руб. (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, являлся единственным учредителем и участником ООО «Славянское» и ООО «Русь-2007», имел денежные средства, хранящиеся в иностранных компаниях (сведения о размере отсутствуют), несколько предметов оружия, а также жилые дома и земельные участки, находящиеся по адресу <адрес>, не имеющие оценочной стоимости в материалах наследственного дела.

Документов, свидетельствующих об иной оценке наследственного имущества, никем из участвующих в деле лиц в суд не представлено. Имеются устные сведения об оспаривании стоимости паевого взноса в ПК «Удел», однако для целей, не относящихся к рассматриваемому спору – относительно выплаты в денежной форме этой стоимости наследнику умершего Белькову А.Ю. В то же время доказательств иной стоимости в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ответу на запрос суда из Управления Росреестра по <адрес>, стоимость земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, составляет 1107793,12 руб. Сведений о кадастровой стоимости иных объектов недвижимости, упомянутых в завещании, в сведениях ЕГРН не имеется. Тем самым данных о стоимости перешедшего к Дручининой Т.С. наследственного имущества, в полном объеме, у суда на момент вынесения решения не имеется. При этом ходатайств о назначении экспертизы такой стоимости от Дручининой Т.С. не поступило, а истцы согласились со стоимостью имущества, перешедшего данному ответчику, на сумму 1107793,12 руб., и ограничили свои требования к Дручининой Т.С. указанной суммой.

При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по иску будут Бельков А.Ю., Дручинина Т.С. в своем лице и в лице ее малолетних детей Бельковой А.Ю., Бельковой А.Ю., Белькова П.Ю. как наследники и универсальные правопреемники Белькова Ю.П., принявшие наследство.

Их довод о том, что наследство до настоящего времени не принято, противоречит норма закона, а именно – ст.1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом анализ материалов наследственного дела и дополнительно представленных документов о кадастровой стоимости наследственного имущества позволяет утверждать, что к наследникам перешло наследственное имущество, по сумме достаточное для возмещения убытков, причиненных ПК «Удел». Так, общая сумма вкладов составляет 62810,48 + 26620,72 + 14,14 + 7881 = 97326,34 руб., стоимость недвижимости в <адрес> – 330000 + 440000 + 347000 = 1117000 руб., стоимость долей в ПК «Удел» и ООО «ЖБ-Маяк» 195149600 + 16477560 = 211627160 руб., стоимость участка в <адрес> – 1107793,12 руб., всего 213949279,46 руб.

Таким образом, наследники Бельков А.Ю., Дручинина Т.С., Белькова А.Ю., Белькова А.Ю., Бельков П.Ю. в силу прямого указания закона (ст.1175 ГК РФ) должны отвечать перед ПК «Удел» солидарно, однако в пределах перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а именно: Бельков А.Ю. – в полной сумме, т.к. его доля наследства превышает размер убытков; Дручинина Т.С. – в сумме 1107793,12 руб., Белькова А.Ю., Белькова А.Ю., Бельков П.Ю. – в сумме 15282091,39 руб. каждый (№ от 213949279,46 руб.).

Данное обстоятельство суд не считает выходом за пределы исковых требований, поскольку распределение ответственности наследников установлено законодательно.

Доводы ответчиков о надуманности и недоказанности исковых требований опровергаются вышеописанными доказательствами по делу, в том числе судебными решениями, установившими факт злоупотребления Бельковым Ю.П. своими правами при заключении договоров с ИП Дручининой Т.С. Все расходы, которые понесли арендаторы при заключении договоров, на содержание арендованного имущество, и которые могли быть документально подтверждены, вопреки мнению ответчиков, оценены экспертом, учтены при определении окончательной суммы убытков, и оснований для иной оценки представленных в дело документов у суда не имеется.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.195,199,200 ГПК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснил п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

По настоящему делу иск к Белькову Ю.П., правопреемником которого являются ответчики, впервые подан истцами в Арбитражный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ и находился на рассмотрении до ДД.ММ.ГГГГ., когда определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за неподведомственностью его арбитражному суду вступило в законную силу.

Поскольку иск заявлен о возмещении убытков за период с июля ДД.ММ.ГГГГ., в арбитражный суд иск подан с соблюдением сроков исковой давности, однако остаток срока составлял менее № месяцев.

За период рассмотрения дела в арбитражном суде срок не тек, и должен быть удлинен до 6 месяцев после вступления в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ст.150 АПК РФ. Иск подан в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение продленного срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Сбитнева Т.В., которая в пояснениях отразила, что истцы Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. присутствовали на похоронах Белькова Ю.П., при этом утверждала, что он умер через несколько дней после смерти ее отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на показаниях данного свидетеля, представитель Белькова А.Ю. указала, что истцам при обращении в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ. было известно о смерти Белькова Ю.П., а потому в принятии искового заявления должно было быть арбитражным судом отказано по основаниям, изложенном в Постановлении Пленума ВС РФ о наследовании. Соответственно надлежащим обращением в суд может считаться лишь дата 16.01.2017г. – обращение к наследникам с исковыми требованиями, а потому срок исковой давности пропущен.

В то же время к показаниям вышеуказанного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Кроме того, опровергаются показаниями иных свидетелей – Кудрявцевой Г.Н., Лысенко Н.М., Магомедова Г.М., показавших, что истцы не присутствовали на похоронах Белькова Ю.П. Кроме того, свидетель Магомедов Г.М. показал, что к моменту смерти у Белькова Ю.П. сложились неприязненные отношения с истцами, он запретил пускать их на территорию рынка. Данные показания согласуются с данными, изложенными самим Бельковым Ю.П., Бельковым А.Ю. при допросе по вышеназванному уголовному делу.

При таких обстоятельствах достоверных данных о том, что факт смерти Белькова Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. к моменту подачи иска Чернышевым А.Г. и Кузьминой М.В. в арбитражный суд – 8.45 часов ДД.ММ.ГГГГ., был истцам известен, с учетом их конфликтных отношений с умершим, в материалах дела не имеется.

Более того, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела вынесено определение о правопреемстве в отношении ответчика Белькова Ю.П., к участию в деле привлекались в качестве ответчиков его наследники, судебный акт никем не оспаривался и вступил в законную силу. Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что обращение в Арбитражный суд Оренбургской области для истцов являлось ненадлежащим.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявлено лишь двумя из ответчиков - Бельковым А.Ю. и Ткачевым В.И., исходя из спорного правоотношения, исковые требования могут быть удовлетворены за счет иных ответчиков, а потому применение срока исковой давности невозможно.

Специальные сроки исковой давности, на которые ссылается Бельков А.Ю. (ст.392 Трудового кодекса РФ - 1 год), в данном случае к искам о возмещении убытков неприменимы, поскольку сам по себе факт вступления в дело наследников не исключает рассмотрения настоящего спора как корпоративного. Единственным лицом, управлявшим делами кооператива, до момента смерти являлся Бельков Ю.П., т.е. от имени ПК «Удел» иск к себе как к директору подать не мог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично – в размере установленных судом убытков 135043696,31 руб., солидарно со всех наследников, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, о котором имеются данные о стоимости. В отношении ненадлежащих ответчиков ООО «Русь-2007», ООО «Славянское» и Ткачева В.И. суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Удел» в лице участников Кузьминой Марии Вячеславовны, Чернышева Александра Георгиевича к Дручининой Татьяне Сергеевне, Белькову Александру Юрьевичу, Белькову Петру Юрьевичу, Бельковой Антонине Юрьевне, Бельковой Анастасии Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Славянское», Ткачеву Владимиру Ивановичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Дручининой Татьяны Сергеевны, Белькова Александра Юрьевича, Белькова Петра Юрьевича, Бельковой Антонины Юрьевны, Бельковой Анастасии Юрьевны в пользу Производственного кооператива «Удел» в счет возмещения убытков 135043696 рублей 31 копейку солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а именно:

Дручинина Татьяна Сергеевна – в пределах суммы 1107793 рубля 12 копеек;

Бельков Петр Юрьевич, Белькова Антонина Юрьевна, Белькова Анастасия Юрьевна – в пределах 15282091 рубля 39 копеек каждый;

Бельков Александр Юрьевич – в пределах полной суммы взыскания.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Славянское», Ткачеву Владимиру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Жукова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.