Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-609/2014 от 02.10.2014

Дело №1-609/14      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2014 г. г. Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.

с участием пом. Щёлковского городского прокурора Демиденка В.А.

подсудимой Бундюк Н.С., адвоката Борисова А.А., предоставившего ордер №№, при секретаре Чернышевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бундюк ФИО7, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бундюк Н.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Бундюк Н.С. в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросила у своего знакомого ФИО2 под предлогом покататься, велосипед марки «<данные изъяты>ФИО2. будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Бундюк Н.С., по своей воле передал последней при надлежащий ему (ФИО2) велосипед марки«<данные изъяты>»стоимостью 14 847 рублей. После чего Бундюк Н.С., с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Бундюк Н.С., соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства потерпевшему, который согласилась с вышеуказанным ходатайством подсудимой, в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный, просил слушать с его участием.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимой обоснованным, подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Бундюк Н.С. по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на ее состояние здоровья, материальное положение ее семьи.Бундюк Н.С. <данные изъяты>.Обстоятельствами, смягчающими Бундюк Н.С. наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины, явку с повинной, желание возместить ущерб потерпевшему.Обстоятельств, отягчающих наказание Бундюк Н.С., суд не установил.Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, с учетом мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ, т.к. считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать ее исправлению.Штраф ей применять суд считает нецелесообразным, т.к. она не имеет самостоятельного заработка и иного дохода, ей надлежит еще выплачивать материальный ущерб потерпевшему.Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6УКРФ.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Бундюк Н.С. 14847 рублей материального ущерба подлежит удовлетворению, т.к. признан ответчицей по делу и нашел свое подтверждение документально в ходе судебного разбирательства.На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-303, 307-309, 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать виновной Бундюк ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.Меру пресечения в отношении Бундюк Н.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Бундюк ФИО9 в пользу ФИО2 14 847 ( четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, удовлетворив исковые требования потерпевшего в полном объеме.Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашенияВ случае подачи апелляционной жалобы, принесении представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Осужденный в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд постановивший приговор.Федеральный судья НикачалоТ.А.