Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2021 от 22.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                                                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием представителя истца ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Мельниковой Н.В.,

ответчика Крылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-613/2021 по исковому заявлению ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области к Крылову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

        ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области обратилась в суд с иском к Крылову А.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что Крылов А.А. с 05.03.2004 проходил службу в уголовно- исполнительной системе в должности инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (ФКУ КП-8).

05.11.2014 между ФКУ КП-8 (работодатель) и Крыловым А.А. (работник) заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

02.11.2015 комиссией ФКУ КП-8 проводилась инвентаризация, в ходе которой у подотчетного лица Крылова А.А. излишек и недостач обнаружено не было.

Приказом УФСИН России по Тульской области от 13.11.2015 года №181-лс «О работниках УФСИН и подразделений» Крылов А.А. уволен со службы в УИС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с 19.12.2015 года.

При увольнении Крылов А.А. пересдачу материальных ценностей другому ответственному сотруднику ФКУ КН-8 не осуществил.

В результате проведенной в ФКУ КП-8 комплексной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками УФСИН России по Тульской области по состоянию на 26.07.2019 было выявлено, что по оборотной ведомости за уволенным материально ответственным лицом Крыловым А.А. числятся товарно-материальные ценности на общую сумму 643,5 тыс. рублей. Данный сотрудник уволен в 2015 году, местонахождение данных материальных запасов неизвестно.

В течение 2020 года часть товарно-материальных средств была передана материально ответственным лицам по накладным «Внутреннее перемещение основных средств» на общую сумму 144 802 рублей 32 коп.

Согласно инвентаризации, проведенной в декабре 2020 года, за материально ответственным лицом Крыловым А.А. числится товарно-материальных средств на сумму 498 697 рублей 68 копеек.

Таким образом, остаток непогашенного ущерба на 11.01.2021 года составляет 498 697 рублей 68 копеек, в том числе: аппаратура В2х2, аппаратура В2х2, в/регистратор экономичный проффес. цифровой, компьютер Office Pentium Е5700, р/стКепи 0001ТК210, р/стКепи 0001ТК210, радиост. Vertex 1х-400, СД Програмное обеспечение, сервер DEPO, система видеонаблюдения "Smart Video 111", цифровая система видеоконтроля, электроблок печь, ББПБИРП 24/4, блок питания БИ, гранит-24, зарядное устройство, зарядное устройство, извещательный фотон, программатор, РЛДО "Пион", РЛОИ " ПИОН-Т", системный телефон LG, телефонный аппарат, (шесть штук), факс Samsung, видеокамера, видеокамера АСЕ-360СНВ-53, видеокамера АСЕ-360СНВ-53, видеокамера С D/N L, кабель FTP cat 5Е Telecom Ultra (305м), коммутатор Acorp HU8D, 8-port ЮОМбит/с, короб 40*25, роутер проводной D-Link DIR-100-D1A.

Во время увольнения Крылов А.А., в ведении которого находились товарно-материальные ценности, не организовал передачу товарно-материальных ценностей другому лицу.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей установлен результатами проведенной ревизии. Действия Крылова А.А., выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, стали причиной возникновения у истца ущерба.

        Просит суд взыскать с Крылова А.А. сумму материального ущерба в размере 498 697 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей) 68 копеек.

        В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Мельникова Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что при увольнении Крылов А.А. не передал товарно-материальные ценности другому лицу, поскольку на его должность ещё не был назначен сотрудник. С февраля 2016 года по настоящее время в должности инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ КП-8 работает Иванов А.А. Полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку факт недостачи товарно-материальных ценностей был установлен по результатам проведенной на основании акта ревизии от 26.07.2019 года инвентаризации в ФКУ КП-8, оформленной актом от 01.12.2020 года.

Ответчик Крылов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно с 05.03.2004 по 19.12.2015 года проходил службу в уголовно- исполнительной системе в должности инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ КП-8. 05.11.2014 года с ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Перед его увольнением, а именно 02.11.2015 года, комиссией ФКУ КП-8 проводилась инвентаризация, в ходе которой у него излишек и недостач обнаружено не было. О необходимости передачи товарно-материальных ценностей он предупредил заместителя начальника ФКУ КП-8, однако тот ему объяснил, что, поскольку на должность инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи сотрудник еще не был назначен другой сотрудник, то передавать имущество некому, а после увольнения он (Крылов А.А.) составлять акт передачи не имел права. Обратил внимание суда на то, что часть имущества (например, специальную аппаратуру, программное обеспечение, электроблок- печь) вынести с территории колонии-поселения невозможно. Считает, что факт недостачи должны были установить при передачи товарно-материальных ценностей назначенному на его должность сотруднику – в феврале 2016 года, в то время как в суд с иском о возмещении ущерба ФКУ КП-8 обратилась только в январе 2021 года, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований ФКУ КП-8 отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч.4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что с 05.03.2004 года по 19.12.2015 года Крылов Андрей Анатольевич проходил службу в уголовно- исполнительной системе в должности инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ КП-8 УФМИН России по Тульской области.

05.11.2014 года между ФККП-8 УФСИН России по Тульской области и Крыловым А.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ КП-8, с которой Крылов А.А. ознакомлен 03.06.2013 года, инженер группы инженерно-технического обеспечения и связи подчиняется заместителю начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, должен знать наличие, укомплектованность и состояние ИТСН, средств связи и измерительных приборов, организовывать их техническое обслуживание, хранение и ремонт, и несет ответственность за причинение материального ущерба ФКУ КП-8.

Согласно акту от 02.11.2015 года, комиссией ФКУ КП-8 проведена инвентаризация всех документов и ценностей, вверенных инженеру ИТОиС Крылову А.А., при инвентаризации излишек и недостач обнаружено не было.

Из объяснений сторон судом установлено, что при увольнении, имевшем место 19.12.2015 года, Крылов А.А. пересдачу материальных ценностей другому ответственному сотруднику ФКУ КН-8 не осуществил.

Как указал ответчик Крылов А.А., перед увольнением он сообщил непосредственному руководителю- заместителю начальника ФКУ КП-8 о необходимости пересдачи товарно-материальных ценностей, однако лицо, которому необходимо пересдать имущество, назначено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов А.А. пояснил суду, что с февраля 2016 года состоит в должности инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, его предшественником по должности являлся Крылов А.А. После того, как он (Иванов А.А.) заступил на указанную должность примерно в апреле 2016 года комиссией ФКУ КП-8 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлено, что часть имущества, ранее вверенного Крылову А.А., отсутствует, о чем было известно заместителю начальника ФКУ КП-8.

Показания свидетеля Иванова А.А. подтверждаются представленными истцом требованиями-накладными от 28.03.2016г., содержащими перечень имущества, которое было вверено Иванову А.А.

Согласно акту от 26.07.2019 года, по результатам проведенной в ФКУ КП-8 комплексной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2018 года по 01.07.2019 года, сотрудниками УФСИН России по Тульской области было выявлено, что по оборотной ведомости за уволенным материально ответственным лицом Крыловым А.А. числятся товарно-материальные ценности на общую сумму 643,5 тыс. рублей. Данный сотрудник уволен в 2015 году, местонахождение данных материальных запасов неизвестно, инвентаризация по ним не проводилась.

Как указал истец, в течение 2020 года часть товарно-материальных средств была передана материально ответственным лицам по накладным «Внутреннее перемещение основных средств» на общую сумму 144 802 рублей 32 коп.

Согласно акту инвентаризации от 01.12.2020 года, проведенной в ФКУ КП-8, за материально ответственным лицом Крыловым А.А. числится товарно-материальных средств на сумму 498 697 рублей 68 копеек.

19.01.2021 года ФКУ КП-8 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Крылова А.А. ущерба в размере 498697 рублей 68 копеек.

Между тем, как указывалось ранее, в силу ч.4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и показания свидетеля Иванова А.А., суд приходит к выводу, что об отсутствии вверенных ранее Крылову А.А. товарно-материальных ценностей истец ФКУ КП-8 узнала 28.03.2016 года.

Об отсутствии вверенных Крылову А.А. товарно-материальных ценностей было сообщено истцу также в акте от 26.07.2019 года о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-8.

В то время, как в суд с настоящим иском истец обратился 19.01.2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФКУ КП-8 обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого ходатайство заявлялось.

При этом утверждения истца о том, что начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с 01.12.2020 года - то есть с момента проведения последней инвентаризации, в ходе которой было установлено отсутствующее и ранее вверенное Крылову А.А. имущество, суд с учетом ранее изложенного признает несостоятельными, поскольку ущерб работодателем должен был быть обнаружен в 2016 году при передаче имущества Иванову А.А., размер ущерба указан в акте ревизии от 26.07.2019 года.

То обстоятельство, что истец не контролирует свой документооборот, не осведомлен, ненадлежащим образом и несвоевременно оформляет акты инвентаризации, не свидетельствует о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба следует исчислять не с даты обнаружения ущерба, а с иной даты, которую называет сам истец, ссылаясь на проведение 01.12.2020 года последней инвентаризации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, как раз являются обстоятельствами, полностью зависящими от его воли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.

Поскольку пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд на основании заявления ответчика Крылова А.А. о применении срока давности приходит к выводу об отказе ФКУ КП-8 в иске в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области к Крылову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.В.Афонина