Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2021 ~ М-238/2021 от 10.06.2021

дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
25 августа 2021 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием:

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 500 руб., расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 7 500 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 344 руб., расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 985,32 руб.

В обоснование требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов на 2-м км автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2 (не имевших страхового полиса ОСАГО), и автомобиля <адрес> под управлением ФИО11, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений с места аварии автомобиль истца был транспортирован на эвакуаторе, услуги которого оплачены истцом в сумме 7 500 руб. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 п. 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности. Сумма материального ущерба определена по заключению эксперта, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 6 000 руб. От добровольного возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчики уклоняются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена судом надлежащим образом, согласно ранее поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д.76).

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что собственниками автомобиля, которым управляла ФИО3, они не являются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов на 2-м км автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 и ей принадлежащего, и автомобиля №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП должностным лицом органа ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.18). Постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило законную силу.

Изучив и проанализировав имеющиеся объяснения участников ДТП, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины ФИО3 и отсутствии вины водителя ФИО11

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля №, подтверждается сведениями из свидетельства о регистрации данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и не оспорен кем-либо с представлением надлежащих доказательств.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №, не был застрахован.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, судом установлено следующее.

В силу вышеприведенных правовых норм, в частности, положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем, лежит на его владельце, в частности, на лице, владеющем им на праве собственности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что владельцами автомобиля, которым управляла ФИО3, они не являются. Ответчиком ФИО2 в подтверждение этого представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль ФИО4 (л.д.81). Ответчик ФИО4 подтвердил факт приобретения им автомобиля у ФИО2, при этом пояснил, что в течение 1-2 месяцев после покупки он продал автомобиль ФИО6, проживающему в <адрес>, за сумму менее 10 000 руб., без составления письменного договора, что не запрещено положениями гражданского законодательства.

По ходатайству ответчика ФИО4 ФИО7 был допрошен судом в качестве свидетеля, показал, что в 2018 году купил у ФИО4 автомобиль №, по цене металлолома, т.е. за 8 000 – 9 000 руб., письменный договор купли-продажи ими не составлялся, после чего в 2019 году также по устному договору купли-продажи он продал этот автомобиль мужчине в <адрес> за 9 000 руб.

Ответчик ФИО3, как следует из ее телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), с иском согласна, из ее телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на вопрос о принадлежности автомобиля №, которым она управляла в момент ДТП, она пояснила, что приобрела этот автомобиль примерно два года назад у соседа без оформления договора купли-продажи (л.д.82).

Исходя из положений ст.ст. 159-161 Гражданского кодекса Российской Федерации об устной и письменной формах сделок, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, сделка граждан между собой в виде купли-продажи движимого имущества на сумму, не превышающую десять тысяч рублей, может быть совершена устно.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что ответчик ФИО2, а также ответчик ФИО4 не являлись на момент ДТП владельцами автомобиля №. Это подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО4, показаниями свидетеля ФИО7 и не опровергается ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 подтвердила, что она приобрела этот автомобиль до момента ДТП и на момент совершения ДТП им владела, управляла. Объяснений о том, что она не являлась на момент ДТП собственником этого автомобиля ею не приведено и доказательств не представлено.

Таким образом, владельцем автомобиля № на момент ДТП и лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП вред, является ответчик ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлись владельцами транспортного средства №, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 следует отказать.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет 75 500 руб. (л.д.21-55).

Указанное выше заключение эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца содержит акт осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно зафиксированы все указанные повреждения узлов и деталей, что подтверждено приложенной к отчету фототаблицей на 7-ми листах, где четко и ясно отображены причиненные автомобилю истца повреждения. В экспертном заключении дана полная оценка характера повреждений, причиненных автомобилю №, способа их устранений, также приведен перечень и стоимость запасных деталей, перечень и стоимость работ восстановительного ремонта, с указанием стоимости ремонта и замены, разборки и сборки. Заключение обоснованно, содержит ссылки на нормативно - правовые акты, подробный перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, указанные в экспертном заключении, полностью соответствуют акту осмотра транспортного средства. Также указана стоимость нормо-часа на основании утвержденных справочников для автомобилей УАЗ в Уральском экономическом регионе на ДД.ММ.ГГГГ. Калькуляция расчета приведена в заключении и соответствует объему работ, необходимому для восстановления автомобиля, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств недостоверности данного отчета ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Из представленной истцом калькуляции стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа, входящей в состав представленного истцом экспертного заключения №, следует, что стоимость запасных частей (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет 40 413 руб.; стоимость материалов, используемых при восстановления автомобиля – 8 201 руб., стоимость работ по устранению повреждений – 26 8432 руб., всего стоимость составляет 75 500 руб., что ответчиком ФИО3 не оспорено.

Следовательно, общая сумма стоимости устранения дефектов без учета износа автомобиля составит 75 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом определенной судом степени вины ответчика в ДТП и причиненного объема повреждений транспортному средству истца транспортным средством ответчика, подлежит взысканию 75 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., с произведенной оплатой по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); почтовые расходы в размере 344 руб., которые были понесены истцом в связи с извещением ФИО3 о месте и времени осмотра транспортного средства (л.д.10-11) являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и были необходимы для реализации его права на обращение в суд.

Следовательно, указанные суммы в размере 6 000 руб., 344 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

Кроме того, в подтверждение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 7 500 руб. истцом представлена квитанция ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля № на 2-м км автодороги <адрес> <адрес> (л.д.12).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг автоэвакуатора подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета ФИО9, за что ею было уплачено денежное вознаграждение в размере 3 500 руб. (за составление искового заявления о взыскании ущерба, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в Суксунский районный суд <адрес>) (л.д.7). Суд признает данные расходы, как понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав и подлежащими возмещению ответчиком. Ответчик не ссылается на то, что эти расходы завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 2 985,32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 829,32 руб., из которых: 75 500 руб. –возмещение материального ущерба, 7 500 руб. – возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора, 6 000 руб. – возмещение расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства, 344 руб. – возмещение расходов по оплате телеграммы, 3 500 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 985,32 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин