Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2019 ~ М-1513/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-1496/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-002172-13)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                      10 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Дениса Евгеньевича к Сидорову Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Соловьев Д.Е. обратился в суд с иском к Сидорову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2018-2019 г.г. между истцом и ответчиком обсуждался вопрос разработки с ответчиком программного обеспечения для истца, в связи с чем истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 1570000 руб., о чем были составлены расписки. При этом между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора по разработке программного обеспечения, сроки выполнения работ, какое именно программное обеспечение должно быть разработано, а также не согласовали какой результат должен быть достигнут ответчиком по итогам выполнения работ по разработке программного обеспечения для истца.

Ответчиком обязательства по разработке программного обеспечения не выполнялись и истцу не сдавались, в связи с чем полагает, что денежные средства в размере 1 570 000 руб., полученные от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

10.09.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате денег, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 27.09.2019 в размере 58036,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16340,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2019 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец Соловьев Д.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Ярославцев Д.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидоров П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2018 по 01.04.2019 Соловьев Д.Е. передал Сидорову П.А. денежные средства в размере 1 570 000 руб. в счет оплаты разработки программного обеспечения, что подтверждается расписками, написанными собственноручно Сидоровым П.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, полученного им якобы для разработки программного обеспечения, однако никакой работы выполнено не было. При этом никаких договоров между сторонами не заключалось, но от возврата денежных средств ответчик уклоняется до настоящего времени.

10.09.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате денег, ответа на нее не последовало.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами