Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2017 ~ М-3605/2017 от 17.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

01 декабря 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40732017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Бычковой О.А., Резник Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд с иском к Бычковой О.А об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 20.12.2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок 84 месяца на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, допускались нарушения сроков внесения и размеров платежей, в связи с чем, кредитор обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Третейского суда от 16.06.2017 года с Бычковой О.А. в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 063 768,08 руб. В силу п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения вышеуказанного кредитного договора является приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бычковой О.А.: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом независимого эксперта. Определить способ реализации транспортных средству – путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник спорного имущества Резник Е.Е.

Представитель истца Туваев Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бычкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу неоднократно направлялись, в том числе, судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные извещение, которые возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Ответчик Резник Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не просила, суду представила возражения на иск, в которых указывает, что участвовать в судебном заседании не имеет возможности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля, также просит отменить обеспечительные меры, наложенные судом в отношении спорного автомобиля.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бычковой Ольгой Александровной был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты> от 20.12.2012 года и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.1. договора кредит предоставлен на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемое транспортное средство.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 20.12.2012 года заключен договор залога транспортного средства № 258038/1.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 года срок предоставления кредита увеличен до 84 месяцев.

15.06.2015 года между сторонами было заключено Третейское соглашение, согласно которого спор, связанным с неисполнением Бычковой О.А. обязательств по кредитному договору подлежит рассмотрению Третейским судом.

В связи с государственной регистрацией 04.08.2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование банка, и получением 11.08.2015 года в банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности приказом И.о. Президента Председателя Правления ПАО Сбербанк № 255-О от 14.08.2015 года с 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита, банк обратился в Третейский суд с иском о взыскании с Бычковой О.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Арбитражным решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 16.06.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Бычковой Ольги Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 года по состоянию на 04.04.2017 года в размере 1 963 768,08 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В подтверждение требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства истцом представлены Договор залога от 20.12.2012 года № 258038/1 и договор купли-продажи транспортного средства № 17/12-12-1 от 20.12.2012 года в отношении автомобиля <данные изъяты>

Из вышеуказанных документов следует, что транспортное средство принадлежат на праве собственности Бычковой Ольге Александровне.

Между тем, согласно сообщения отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти от 07.09.2017 года и Карточки учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за Резник Еленой Евгеньевной на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 года спорный автомобиль приобретен Резник Еленой Евгеньевной у Бычковой Ольги Александровны. На момент совершения сделки купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге отсутствовала. Такая запись была внесена только 18 января 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что на момент совершения сделки купли-продажи 14.11.2014 года Резник Е.Е. была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, у нее отсутствовали причины сомневаться в праве продавца по отчуждению спорного транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку сделка купли-продажи предмета залога совершена 14.11.2014 года, соответственно подлежат применению положения ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что залог спорного транспортного средства прекращен, поскольку имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть новый собственник Резник Е.Е. является добросовестным приобретателем по сделке, заключенной после 01.07.2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Председательствующий: