Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2017 ~ М-223/2017 от 14.03.2017

Дело 2-435/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                             12 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Толкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Митрофановой А. И., Митрофанова И. В., Митрофанова В. Н. к Суриковой Л. М. о прекращении ипотеки,

установил:

Митрофанова А.И., Митрофанов И.В., Митрофанов В.Н. обратились в суд с иском к ФИО7 о прекращении ипотеки в отношении квартиры с кадастровым (условным) номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенной по адресу: <...>. В обоснование иска указали следующее. ***. между ними и Суриковой Л.М., ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира приобреталась с использованием бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии молодой семье. Поскольку перечисление бюджетных средств для оплаты приобретаемого жилья происходило после регистрации перехода права собственности на квартиру, при государственной регистрации у продавцов в силу закона возникло право залога на отчуждаемое ими имущество. Оплата приобретенного имущества влечет прекращение ипотеки. Залогодержатель ФИО8 умер, в связи с чем совместная явка в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке невозможен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы Митрофанов В.Н., Митрофанова А.И., действующая также от имени несовершеннолетнего ФИО9, в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д###).

Ответчик Сурикова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что оплата отчуждаемой квартиры произведена покупателями в полном объеме (л.д.###).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные истцами требования подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обстоятельства заключения ***. договора купли продажи спорной квартиры между ФИО8, Суриковой Л.М. с одной стороны, и Митрофановым В.Н., Митрофановой А.И., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Митрофанова И.В., подтверждаются представленным суду делом правоустанавливающих документов (л.д.###).

На основании указанного договора за истцами Митрофановой А.И., Митрофановым В.Н., Митрофановым И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, <...>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека на срок с *** до исполнения обязательств по договору. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ФИО8 и Суриковой Л.М. (л.д.###).

Согласно ст.25 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

ФИО8, *** года рождения, умер ***. (л.д.###).

Таким образом, в связи со смертью залогодержателя погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и подтверждены ответчиком Суриковой Л.М. обстоятельства оплаты истцами приобретенной квартиры по адресу: <...>, а значить и исполнения в полном объеме обязательства покупателей по договору купли-продажи от ***

Ответчику Суриковой Л.М. известны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку это не нарушает закона, прав и интересов других лиц, в связи с чем в соответствии ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения и считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования Митрофановой А.И., Митрофанова В.Н., Митрофанова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Митрофановой А. И., Митрофанова И. В., Митрофанова В. Н. удовлетворить.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., расположенной по адресу: <...> (номер государственной регистрации ### от ***.).

Решение является основанием для снятия обременения (ипотеки) жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., расположенной по адресу: <...>, внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий        подпись        О.А.Кондратьева