Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2014 от 10.09.2014

Дело № 12-382/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков ** *** 2014 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Худяковой Э.В.,

рассмотрев жалобу Павлова В.А. на протокол 60 АВ №** от ** *** 2014 года и постановление "должность" 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. от ** *** 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

** *** 2014 года "должность" 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. в отношении Павлова В.А. составлен протокол 60 АВ №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым Павлов В.А. ** *** 2014 года, в «17» часов «10» минут, управляя автомобилем «Л.» с государственным регистрационным знаком № **-60, на улице С. г. Пскова, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «С.», государственный регистрационный знак № **-60, под управлением Б.А.

Постановлением "должность" 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. от ** *** 2014 года Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В этот же день, постановлением "должность" 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. 60 ВМ № ** производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с указанным решением, Павлов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности поскольку требования пункта 8.5 ПДД РФ он не нарушал, ставит вопрос об отмене протокола об административном правонарушении 60 АВ №** от ** *** 2014 года и привлечении к административной ответственности второго участника ДТП Б.А.

В обоснование жалобы Павлов В.А. указал, что ** *** 2014 года, в «17» часов «10» минут, он выехал с улицы В. на улицу С. и занял крайнюю левую полосу проезжей части с целью совершения разворота, при этом заблаговременно включив указатель левого сигнала поворота. Убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для разворота расстоянии, он приступил к выполнению манёвра и в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля обгонявшим его по полосе встречного движения автомобилем под управлением Б.А. Полагал, что водителем Б.А. были нарушены требования п.9.2 и 9.10 ПДД РФ, соблюдение которых Б.А. позволило бы заявителю беспрепятственно осуществить маневр разворота.

В судебном заседании Павлов В.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и, уточнив заявленные требования, просил постановление "должность" 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. от ** *** 2014 года и протокол 60 АВ №** от ** *** 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а так же привлечь к административной ответственности второго участника ДТП Б.А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Павлов В.А. пояснил, что ** *** 2014 года, в «17» часов «10» минут, он, управляя автомобилем «Л.» с государственным регистрационным знаком № **-60, следовал по ул. В. г. Пскова в направлении ул. С., намереваясь на перекрёстке указанных улиц повернуть налево в направлении выезда из города. Подъезжая к данному перекрёстку, он увидел, что в направлении выезда из города образовалась «пробка». Тогда он решил сначала повернуть направо в направлении площади Героев Десантников, а затем развернуться и продолжить движение в обратном направлении. С этой целью, он, повернув направо, выехал с улицы В. г. Пскова на улицу С., при этом заняв крайнюю правую полосу проезжей части. Продолжив движение в направлении площади Героев Десантников, он, с целью совершения разворота, заблаговременно включив указатель левого сигнала поворота, перестроился на крайнюю левую полосу проезжей части и остановился, пропуская автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для разворота расстоянии, он приступил к выполнению манёвра. В этот момент, двигавшийся в попутном направлении и обгонявший его по полосе встречного движения, автомобиль «С.» правой передней частью врезался в левое переднее крыло и левую переднюю дверь его автомобиля. Полагал, что в данной дорожной ситуации, им не были нарушены правила дорожного движения, тогда как водителем автомобиля «С.» были нарушены правила обгона.

Второй участник ДТП – Б.А. в судебном заседании полагал, что оспариваемые заявителем протокол и постановление законны и обоснованы, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ** *** 2014 года, в «17» часов «10» минут, он, управляя автомобилем «С.» следовал по улице С. г. Пскова в направлении площади Героев Десантников, располагаясь в крайнем левом ряду проезжей части. Впереди него в попутном направлении, располагаясь в крайнем правом ряду проезжей части, двигался автомобиль «Л.», водитель которого неожиданно, не включая указателя поворота, резко повернул влево, собираясь, по его мнению, совершить манёвр разворота. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог и правой передней частью своего автомобиля врезался в левую переднюю дверь и левое переднее крыло автомобиля «Л.». После ДТП его автомобиль частично оказался на встречной полосе движения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании просила оставить жалобу Павлова В.А. без удовлетворения, поскольку "должность" 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. верно установил обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировал действия Павлова В.А. по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт невыполнения Павловым В.А. указанного положения Правил дорожного движения РФ и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

·        протоколом 60 АВ №** об административном правонарушении от ** *** 2014 года, в котором изложено существо правонарушения;

·        схемой места совершения административного правонарушения от ** *** 2014 года, на которой зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП, со слов водителей обоих транспортных средств указаны: место столкновения транспортных средств, свидетельствующее о том, что столкновение произошло на линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и направление движения автомобилей непосредственно перед ДТП, их которых следует, что автомобиль «С.» двигался по крайней левой полосе проезжей части практически без изменения траектории движения, а автомобиль «Л.» - по правой полосе проезжей части, а затем резко изменил направление движения, повернув влево. Павлов В.А. присутствовал при составлении схемы, был с ней ознакомлен и согласен, замечаний и ходатайств не заявлял.

·        справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в автомобиле «Л.» с государственным регистрационным знаком № **-60 повреждены левое переднее крыло и левая передняя дверь, а в автомобиле «С.» с государственным регистрационным знаком № **-60 – передний бампер, правое переднее крыло и правая передняя фара.

Судом установлено, что Павлов В.А. ** *** 2014 года, в «17» часов «10» минут, управляя автомобилем «Л.» с государственным регистрационным знаком № **-60, на улице С. г. Пскова, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении двигающемуся в крайнем левом ряду в попутном направлении автомобилю «С.» с государственным регистрационным знаком № **-60 под управлением Б.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Довод Павлова В.А. о том, что его транспортное средство двигалось перед столкновением по левой половине проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а транспортное средство второго участника ДТП совершало обгон по встречной полосе движения, опровергается материалами дела. Приведенная же заявителем в обоснование своей позиции ссылка на схему места ДТП, являются попыткой переоценки доказательств по делу.

Так, из письменного объяснения самого Павлова В.А. от ** *** 2014 года, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, следует, что при выполнении разворота он не своевременно заметил движущийся в попутном направлении по второй полосе автомобиль «С.» с государственным регистрационным знаком № **-60, в результате чего произошло столкновение.

Данные объяснения согласуются с показаниями второго участника ДТП – Б.А. о том, что непосредственно перед моментом столкновения он на автомобиле «С.» с государственным регистрационным знаком № **-60 двигался в левом ряду в прямом направлении по своей полосе движения, а параллельно ему в крайней правой полосе двигался автомобиль под управлением Павлова В.А.

С учётом места столкновения транспортных средств и их положения после ДТП, отражённых в схеме ДТП, имеются основания полагать, что автомобиль «Л.» с государственным регистрационным знаком № **-60 перед разворотом не занимал крайнего левого положения на проезжей части и начал осуществлять разворот не из названного положения, в то время как слева от автомобиля под управлением Павлова В.А. в попутном направлении без изменения направления движения двигался автомобиль «С.» с государственным регистрационным знаком № **-60.

Место столкновения на линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, зафиксированное уже после ДТП, то есть после продвижения автомобиля заявителя в направлении совершения маневра разворота, указывает на то, что заявитель перед разворотом не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и при данных обстоятельствах должен был предвидеть возможность опережения его автомобиля слева транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

Все доводы Павлова В.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств в выгодном для заявителя свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности Павлова В.А. в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Павлова В.А. к административной ответственности и правильности квалификации его действий по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении водителем Б.А. п.9.2 и 9.10 ПДД РФ не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного административного дела.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Б.А., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемые протокол и постановление "должность" 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. подлежат оставлению без изменения, а жалоба Павлова В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Протокол "должность" 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. от ** *** 2014 года серии 60 АВ №** и постановление "должность" 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. от ** *** 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова В.А. оставить без изменения, а жалобу Павлова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Судья Б.В. Кашаев