Решение по делу № 2-524/2013 (2-7288/2012;) ~ М-7575/2012 от 01.11.2012

Дело № 2 –524/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 апреля 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Митиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова С.А. к СОАО «ВСК», Таярову З.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> с СОАО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> с Таярова З.Н.. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме 3<данные изъяты>, расходы по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и с участием автомобиля HONDA CR-V <данные изъяты> под управлением Таярова З.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Таярова З.Н., управляющего автомобилем HONDA CR-V <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в ДТП был предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный Страховым открытым акционерным обществом «ВСК». В результате ДТП его автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. Страховая компания инициировала осмотр его автомобиля, была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта и материального ущерба ТС TOYOTA COROLLA SPACIO <данные изъяты>. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA SPACIO <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с отказом в выплате, он организовал проведение независимой оценки в <данные изъяты>, по результатам которой величина рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>, без учета износа деталей - <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что СОАО «ВСК» обязано выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, Таяров З.Н.- <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Орлов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лауфер С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что виновным в ДТП является Таяров З.Н.

Ответчик Таяров З.Н., его представитель Осипова Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вина в произошедшем ДТП лежит на истце Орлове С.А.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бурдин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), исковые требования не признал, пояснив, что вина в ДТП является обоюдной (50% и 50 %). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, размер ущерба должен определяться исходя из стоимости аналогичного автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков, страховая компания готова выплатить страховое возмещение истцу пропорционально степени вины застрахованного лица.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Орлова С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA COROLLA SPACIO <данные изъяты> под управлением собственника Орлова С.А. и автомобиля HONDA CR-V <данные изъяты> под управлением Таярова З.Н. (л.д.8).

В отношении Таярова З.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения – при развороте налево водитель транспортного средства не принял соответствующее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO <данные изъяты> под управлением Орлова С.А. В отношении Таярова З.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

После произошедшего ДТП Таяров З.Н. дал следующие объяснения: Он выехал с АЗС «Газпромнефть» по <адрес>, при выезде с АЗС он пропустил весь движущийся поток транспорта, и убедившись, что проезжая часть свободна, выехал сразу на среднюю полосу, затем перестроился в крайнюю левую полосу, доехал до места разворота, начал осуществлять маневр влево и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO <данные изъяты>, от которого остался тормозной путь 15 метров.

В отношении Орлова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения – водитель не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После произошедшего ДТП Орлов С.А. дал следующие объяснения: Он двигался по <адрес> по путепроводу со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом со скоростью 50-60 км/ч. В крайнем правом ряду, выехав с автозаправки «Газпромнефть», двигался автомобиль HONDA CR-V <данные изъяты>. Неожиданно напротив места для разворота автомобиль HONDA CR-V, не указав левым поворотником свой маневр из крайнего правого ряда, по диагонали пошел на разворот, не убедившись в отсутствии помехи. Увидев это, он сразу применил экстренное торможение, но поскольку HONDA CR-V двигалась ему наперерез, произошло столкновение.

В материалах дела имеется представленное стороной истца заключение эксперта № <данные изъяты> (л.д. 63-66), согласно которому водитель автомобиля HONDA CR-V <данные изъяты> в условиях данного происшествия должен был руководствоваться требованиям ч.1 п.8.1, ч.1 п. 8.5 Правил дорожного движения: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протоколы и постановления по делу об административном нарушении, показания участников ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей HONDA CR-V <данные изъяты> и TOYOTA COROLLA SPACIO <данные изъяты>, определив в процентном соотношении степень вины в произошедшем ДТП водителя Орлова С.А. - 20%, а Таярова З.Н. - 80%.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Применение данной статьи означает, что при наличии вины обоих владельцев ТС размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO <данные изъяты> на дату оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного региональным агентством независимой экспертизы «Ранэ-Урфо» по заказу СОАО «ВСК» (л.д. 14-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO государственный регистрационный знак К 377 УН 72 на дату оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей 175.348 рублей 56 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 356.161 рубль 92 копейки.

В связи с наличием противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам данных экспертиз по ходатайству ответчика Таярова З.Н. определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2013 года была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO <данные изъяты> на момент ДТП: с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. Также в результате экспертизы было установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO нецелесообразно, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца Орлова С.А., что не отрицалось его представителем в судебном заседании, суд, руководствуясь результатами судебной экспертизы, приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Суд считает, что размер возмещения ущерба должен быть соразмерен степени вины участников, в связи с чем, истцу подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 приведенного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Таярова З.Н. была застрахована в СОАО «ВСК» согласно полису №, данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный законом и договором, наступил, вина страхователя Таярова З.Н. в совершении ДТП, и, соответственно, причинении ущерба автомобилю истца установлена, следовательно, ответчик СОАО «ВСК» обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба в пределах страховой суммы – 120.000 руб. Остальная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Таярова З.Н.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Орлова С.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении гражданской ответственности страхователя, которая в свою очередь, согласно ст. 1079 ГК РФ возникает при наличии вины. Поскольку степень вины участников ДТП была установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, то у страховой компании отсутствовала возможность произвести страховую выплату пропорционально степени вины застрахованного лица.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, так как результаты проведенной истцом экспертизы при вынесении решения судом во внимание не принимались. Также суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг документальной электросвязи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Таярова З.Н. - госпошлина в сумме 1.<данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данным ответчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ходатайство истца о возмещении понесённых им расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению за счёт ответчиков СОАО «ВСК» и Таярова З.Н. – в сумме <данные изъяты> с учётом требований разумности. Поскольку расходы на участие представителя составила и сумма <данные изъяты>, уплаченная на оформление нотариально удостоверенной доверенности, то суд находит, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова С.А. к СОАО «ВСК», Таярову З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Орлова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Таярова З.Н. в пользу Орлова С.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2013 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                       И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-524/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени