Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2015 ~ М-1469/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1792/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к Данилову Д.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к Данилову Д.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Даниловым Д.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,70 % годовых.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Данилова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Данилов Д.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) предоставило Данилову Д.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 19,70 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. данного кредитного договора Данилов Д.В. принял на себя обязательство погашать кредит аннуитетными платежами, уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей и неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил, зачислив сумму кредита на счёт ответчика № №. Данилов Д.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом п.4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными для истца. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором Данилову Д.В. предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 удовлетворить.

Взыскать с Данилова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты на просроченный долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 и Даниловым Д.В.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2015 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 21.07.2015 года.