Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2015 от 28.01.2015

Дело № 1-96/2015 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Спасск-Дальний                          25 февраля 2015 года

    Приморский край

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Ли Р.Г.,

    подсудимого Дмитриева Е.В.,

    защитника подсудимого адвоката Петренко И.В., предоставившего удостоверение № 693 и ордер от 25.02.2015 года, выданный адвокатским кабинетом Петренко И.В. палаты адвокатов Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева Е.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Дмитриев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с целью наживы и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступление, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, а также деньги в сумме 150 рублей, принадлежащие В.И., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей. После этого, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Дмитриев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи первого подъезда <адрес>, где руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью наживы и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступление, подошел сзади к идущей впереди него З.И., и, осознавая, что его действия явны и очевидны для нее, выхватил находящуюся в руке З.И. дамскую сумочку стоимостью 300 рублей, с находящимся внутри имуществом: кошельком стоимостью 100 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, тремя купюрами достоинством 100 рублей, монетами в сумме 30 рублей, тремя помидорами стоимостью 43 рубля, двумя огурцами стоимостью 58 рублей, холодцом «Говяжий» стоимостью 106 рублей, десятком яиц стоимостью 66 рублей, одним полубатоном варёной колбасы «Ратимир» стоимостью 177 рублей, одной бутылкой водки «Кедрова» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей, принадлежащие З.И., тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего З.И., и причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2830 рублей. После этого, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.В. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью.Подсудимый Дмитриев Е.В. пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Петренко И.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Дмитриев Е.В. поддержал.

Потерпевший Трутнев В.И. в представленном суду заявлении указал, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Дмитриева Е.В. не возражает, гражданский иск поддерживает в размере 1000 рублей, просит рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая Лохова З.И. в представленном суду заявлении указала, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Дмитриева Е.В. не возражала, гражданский иск поддерживает в размере 2830 рублей, просит рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель Ли Р.Г. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Дмитриева Е.В. не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев Е.В., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Дмитриева Е.В. суд признает: явки с повинной по двум составам преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему В.И. причиненного в результате преступления; кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум составам преступлений учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум составам преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву Е.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого Дмитриева Е.В., характеризующегося по месту жительства по адресу: <адрес> участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» посредственно: <данные изъяты>; характеризующегося ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, где Дмитриев Е.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, удовлетворительно; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, обстоятельства преступлений, что Дмитриев Е.В. совершил преступления против собственности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (за совершение которых он отбывал наказания в виде реального лишения свободы), что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку после освобождения из мест лишения свободы Дмитриев Е.В. вновь совершил преступления, что полностью зависело от самого подсудимого; суд на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что исправление Дмитриева Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое суд назначает за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу Дмитриев Е.В. совершил до вынесения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дмитриеву Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1000 рублей, принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке и признание иска подсудимым, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ущерб в результате преступления был причинен виновными действиями подсудимого Дмитриева Е.В., суд приходит к выводу о том, что иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего 1000 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей З.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2830 рублей, принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке и признание иска подсудимым, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ущерб в результате преступления был причинен виновными действиями подсудимого Дмитриева Е.В., суд приходит к выводу о том, что иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей 2830 рублей.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что денежная купюра достоинством 100 рублей и денежная купюра достоинством 50 рублей, - переданные на хранение законному владельцу потерпевшему В.И., по вступлении приговора в законную силу следует оставить во владении потерпевшего.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2830 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░