Решение по делу № 2-8484/2014 ~ М-8027/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-8484/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучуйко П.П. к ТСЖ «Малыгина,5» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чучуйко П.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Малыгина,5» о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ему и Чучуйко Е.Г. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. Причиной затопления послужило нарушение целостности стояка (циркуляционной трубы) горячего водоснабжения, проложенного в санузле и выходящего на тех.этаж. Поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого отвечает управляющая организация, считает, что ущерб, причинённый затоплением его квартиры должно возместить ТСЖ «Малыгина,5». Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. За составление отчёта он заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении ущерба, на которую получил ответ об отсутствии вины ТСЖ «Магыгина,5» в затоплении его квартиры. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чернышова Т.В. (прежний собственник квартиры).

    Истец Чучуйко П.П., третье лицо Чучуйко Е.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Яковлева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ «Магыгина,5» Ионин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в <данные изъяты> году проводился капитальный ремонт дома, Чернышова Т.В. отказалась допускать работников в свою квартиру для замены стояков водоснабжения. Считает размер ущерба завышенным, однако истец в предоставлении доступа в квартиру для проведения ими оценки ущерба отказывает.

Третье лицо Чернышова Т.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что в <данные изъяты> году она отказала в допуске работников только для замены труб кухонного стояка, в то время как авария произошла по стояку в ванной комнате.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Чучуйко П.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Чучуйко П.П. и Чучуйко Е.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, о чём комиссией ТСЖ «Малыгина,5» составлен акт (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Малыгина,5» был произведён осмотр внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества дома, в т.ч. трубопроводы квартирные. При осмотре стояка (циркулярной трубы) горячего водоснабжения, проложенного в санузле и выходящего на тех.этаж, выявлено нарушение целостности трубы из оцинкованного металла диаметром 0,5 мм., произведена замена фрагмента повреждённой трубы, о чём составлен акт (л.д.8).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стояк горячего водоснабжения не соответствует нормативным требованиям и техническим регламентам безопасности, так как имеет дефекты: отсутствует антикоррозийное покрытие сварных соединений, поверхность стальных труб не покрашена, в месте сгиба стояка был применён участок трубы из оцинкованной стали методом соединения сваркой, что недопустимо. В изъятом для исследования участке трубы был обнаружен свищ диаметром 7,5 мм. Данные дефекты являются приобретёнными и возникли вследствие электрохимической коррозии металла.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Малыгина,5» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения Администрации г. Тюмени от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная обязанность ТСЖ «Малыгина,5» закреплена также в п. 3.4. Устава ТСЖ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёту, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес> без учёта износа материалов составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> (л.д.19-74).

Учитывая, что причиной затопления квартиры истца послужило нарушение целостности трубы на техническом этаже, которая в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в <данные изъяты> году в доме, где находится квартира истца, производился капитальный ремонт, в том числе замена старых металлических стояков на новые - полипропиленовые. Предыдущий собственник квартиры истца – Чернышова Т.В. не предоставила доступ в квартиру работникам подрядной организации для замены стояков водоснабжения, в связи с чем не была произведена замена труб по всему стояку, в том числе и на техническом этаже. Кроме того, впоследствии Чернышова Т.В. произвела замену труб самостоятельно, нарушив технологию сварки. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что ответственность за причинение ущерба в результате залива должна нести Чернышова Т.В.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра, проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ТСЖ «Малыгина,5», <данные изъяты> был произведён капитальный ремонт жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёмки работ по капитальному ремонту элементов жилого здания, в том числе инженерных сетей.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ собственника <адрес> Чернышовой Т.В. об отказе в допуске работников <данные изъяты> для замены труб холодного и горячего водоснабжения (канализации кухонного стояка).

В соответствии с п.п. 3.5-3.7 Устава ТСЖ «Малыгина,5» товарищество обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу указанных положений Устава ответчик принял на себя обязательство обеспечивать соблюдение интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем был не вправе не производить замену труб по всему стояку, в том числе на техническом этаже, ввиду отказа в предоставлении допуска работникам одного из собственников, а был обязан в интересах остальных собственников дома обеспечить доступ сотрудникам подрядной организации в квартиру истца, в том числе ответчик не был лишен возможности обеспечить указанный доступ в судебном порядке.

Судом во внимание принимается также то обстоятельство, что согласно акту приёмки работ по капитальному ремонту элементов жилого здания ремонта дома, в котором заходится квартира истца, был окончен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как третье лицо отказало в допуске в квартиру работников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения ремонта.

Кроме того, согласно письму-уведомлению Чернышовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен отказ в допуске работников для ремонта труб в кухонном стояке, в то время как согласно материалам дела и пояснениям сторон авария произошла по стояку в ванной комнате.

Доводы ответчика о том, что Чернышовой Т.В. самостоятельно была произведена замена труб в ванной комнате, что явилось причиной залива, суд также находит несостоятельными, поскольку причиной затопления согласно материалам дела явилось повреждение трубы на техническом этаже, обеспечивать надлежащее состояние которой обязан ответчик.

В связи с изложенным, на собственника <адрес> не может быть возложена ответственность по ущербу, возникшему в результате порыва трубы от стояка санузла на техническом этаже.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд также не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные отчета истца, суду не представлено. То обстоятельство, что истец не допускал сотрудников ТСЖ в квартиру для осмотра не может расцениваться судом как уважительная причина непредоставления ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, поскольку с участием представителей ТСЖ составлялся акт о последствиях залива жилого помещения, в котором были отражены имеющиеся последствия затопления.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Малыгина,5» в пользу Чучуйко П.П. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив характер заявленного спора, объём удовлетворенной части исковых требований, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чучуйко П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Малыгина,5» в пользу Чучуйко П.П. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 1.300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2014 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>