Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2014 ~ М-533/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1115/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства №, страхование по КАСКО (хищение, ущерб) транспортного средства <данные изъяты> №, VIN-№. В соответствии со страховым полисом выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности Ивановой Н.Г., причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данному убытку был присвоен №. Направление по убытку поступило в адрес ООО «<данные изъяты>» от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства поступили на расчетный счет «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены предусмотренные договором страхования срок направления автомобиля на ремонт и оплаты по убытку, в связи с чем, по ее мнению, подлежит уплате неустойка в размере 52440 рублей. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к специалистам «<данные изъяты>. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 9322 рубля 10 копеек. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен Ивановой Н.Г. денежной компенсации в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных договором страхования транспортного средства № сроков в размере 52440 рублей, материальный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля в размере 9322 рублей 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 30881 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5022 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнены. В окончательной редакции исковых требований Иванова Н.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9170 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 4585 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение установленных договором страхования транспортного средства № сроков в размере 52440 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5022 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ивановой Н.Г. – Степаненко И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Филякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие – с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Ивановой Н.Г., под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об АП отказано (л.д. 34). При этом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Судом с достоверностью установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Иванова Н.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32-33).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроком на 1 год (л.д. 11). Согласно условиям договора страхования, автомобиль истца застрахован в том числе от следующих рисков: «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по договору составляет 579500 рублей, страховая премия – 52440 рублей, оплаченная Ивановой Н.Г. при заключении договора.

В силу п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую организацию с заявлением (извещением) о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба, представив все необходимые документы, что подтверждается реестром принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным страхователем и представителем страховщика (л.д. 37). Страховому убытку присвоен номер №.

Согласно п.1 условий страхования, изложенных в страховом полисе, возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

В соответствии с п.11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в срок, предусмотренный п.11.4 Правил. При этом, страховщик вправе переслать направление на СТОА, уведомив страхователя.

П.11.4 Правил страхования предусмотрен срок для выполнения указанной обязанности страховщика – 15 рабочих дней.

По направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно п.11.6.3 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов, согласовывает предоставленные документы, что является основанием для начала СТОА ремонтных работ.

Как следует из письма дилера от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ и запасных частей по убытку № поступила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при том, что счет на оплату страховщику направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков направления автомобиля на ремонт и оплаты по убытку №, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются нормами ГК РФ. С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Обязательства ответчика выплатить страховое возмещение (в данном случае – направить транспортное средство для ремонта на СТОА) в случае наступления страхового случая является денежным, ответственность за нарушение которого нормами главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, а установлена ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен производиться по иной, нежели примененная истцом, формуле.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки. Учитывая приведенные выше требования действующего законодательства и условия договора страхования, в том числе являющихся его неотъемлемой частью Правил страхования, период просрочки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 51 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 дней, а всего – 65 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: (52440 рублей * 8,25% (банковская ставка рефинансирования) : 100 % * 65 дня (количество дней просрочки) : 360 дней) = 781 рубль 13 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Вместе с тем, учитывая положения п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2014 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», величина утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9170 рублей 38 копеек (л.д. 100-109).

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9170 рублей 38 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы, которые истец произвел в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 38-39), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований Ивановой Н.Г., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 8475 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, оплаченные на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), что подтверждается квитанцией (л.д. 40-41).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 10000 рублей.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937 рублей 09 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках гражданского дела экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно письму ООО «<данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы составила 7870 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» указанной суммы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Н.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой Н.Г. величину утраты товарной стоимости в размере 9170 рублей 38 копеек, неустойку в размере 781 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 8475 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 35427 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 937 рублей 09 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 7870 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова