Решение по делу № 2-3112/2015 ~ М-2743/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-3112 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 11 декабря 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «И» о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «И» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 денежные средства в размере *** рублей *** копеек в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, *** рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, взыскать с ОСАО «И» денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, 9 км. 970 метр произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> (далее по тексту - Автомобиль 1) под управлением ФИО1 и <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль 2) под управлением ФИО2

В отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 ст. 12.24 КРФобАП и передано на рассмотрение в Беловский городской суд, постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.24. КРФобАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, тем самым исключена её ответственность в возникшем ДПТ. Решением Кемеровского областного суда указанное Постановление оставлено без изменения.

Считает, что причинителем вреда автомобилю <данные изъяты> является ФИО2, в силу того, что, во-первых, её вина исключена Постановление Беловского городского суда, во-вторых в силу следующего.

В момент ДТП оба автомобиля двигались в одном направлении в сторону <адрес>, автомобиль 1 начал маневр поворота в сторону с. Беково, со слов водителя автомобиля 2, в момент ДТП он двигался по полосе встречного движения, т.е. совершал маневр «обгон».

Как усматривается из схемы ДТП и не оспаривается участниками, перед местом столкновения автомобилей имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия), которую пересекать строго запрещается, данная разметка прерывается только на повороте в сторону <адрес>.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии метки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной метки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и завершил маневр в зоне ее действия, что являются причиной возникновения ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И» полис ОСАГО серия ССС №, срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера возмещения ущерба она обратилась к независимому оценщику в ООО «Кузбасс», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

С учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», действовавших на момент ДТП, максимальная сумма возмещения по полису ОСАГО составляет *** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «И».

Остальная сумма в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ФИО2, как причинителя вреда.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере *** рублей, в качестве компенсации судебных расходов взыскать госпошлину в размере *** рублей, стоимость оценки ущерба *** рублей.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП ему был причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ему, составляют *** рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (прилагается).

Впоследствии ФИО2 встречные исковые требования уточнил. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: госпошлину в размере *** рублей; стоимость оценки ущерба *** рублей; стоимость услуг представителя *** рублей.

Уточненные встречные исковые требования мотивирует следующим.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Р». В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако в выплате ему было отказано по мотивам отсутствия установленной вины ФИО1.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО1 не явилась, уведомление по месту её регистрации и проживания вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Её представитель по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.4) ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО1 поддержал полностью, встречные исковые требования ФИО2 не признал полностью, заявил письменное ходатайство об отложении дела и вызове эксперта, дал пояснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску СПАО «И», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.42-43), в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО2 не явился, уведомление по месту его регистрации и проживания вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Р», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки.

Согласно ст.167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, лицо, зарегистрированное по месту своего жительства и проживающее по месту регистрации, обязано лично контролировать получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав участника процесса, допросив свидетелей в судебном заседании от 14.10.2015 года, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления надлежит отказать в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Из ст. 6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 947 ГК РФ: страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 05.07.2014 г. в 15 часов 20 минут на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир 9 км. 970 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), под управлением ФИО1,

- автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46).

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ФИО1 и ФИО2, как участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Согласно постановления Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности (л.д.5-6). Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) застрахована в ОСАО «И» (в данный момент СПАО «И») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Страховым полисом № (л.д. 7) и не оспорено в судебном заседании.

Автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак №) принадлежит истцу-ответчику ФИО1, что также в судебном заседании не оспорено.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО5 и отсутствии возражений других участников судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться при движении в сложившейся дорожной ситуации водители автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № рус, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.номер № рус, под управлением ФИО2?

2. Имеется ли в действиях водителей указанных автомобилей ФИО1 и ФИО2 невыполнение Правил дорожного движения? Если да, то кем из них, и каких пунктов правил?

Согласно выводов заключения эксперта №, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-133), в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, должен руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, в том числе требованиями п.п. 1.2, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ, формулировка которых изложена в исследовательской части к вопросу 1.

В исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, должна руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, в том числе требованиями п.п.. п. 1.2, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5., 8.8, 10.1, 11.3 и 13.12 ПДД РФ, формулировка которых изложена в исследовательской части к вопросу 1.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В данной дорожной ситуации водителем ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выполнены требования п. 1.2 и п. 11.3 ПДД РФ, формулировка которых изложена в исследовательской части к вопросу 1. Невыполнения водителем ФИО1 иных пунктов Правилам дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не установлено.

Представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.4) ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство об отложении дела и вызове эксперта, указав, что имеет место сомнение в правильности и обоснованности представленного заключения. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований для отложения дела и вызова эксперта, поскольку это повлечет затягивание рассмотрения дела, кроме того, как следует из заключения эксперта №428-01/САТЭ, эксперт ответил на вопросы, поставленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что эксперт ФИО6, составивший и подписавший заключение является лицом, прямо либо косвенно заинтересованным в исходе дела, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд полагает достаточным материалов для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает установленным, что в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как ФИО1, так и ФИО2, а также противоправности их действий, наличие причинной связи между причинением ущерба и противоправностью их поведения. То обстоятельство, как указано в заключении эксперта №428-01/САТЭ, составленного экспертом АНО «КЦСЭ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-133), в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, должна руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, в том числе требованиями п.п.. п. 1.2, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5., 8.8, 10.1, 11.3 и 13.12 ПДД РФ, водителем ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выполнены требования п. 1.2 и п. 11.3 ПДД РФ, не свидетельствует о виновном поведении водителя ФИО1 в условиях сложившейся дорожной ситуации, поскольку административным материалом, представленным в дело, вина ФИО1 не установлена, не доказана, производство в отношении неё прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вина водителя ФИО2 также не установлена, доказательств обратного судом не добыто, никем не представлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось. Как следует из указанного заключения эксперта (л.д.125-133), в действиях водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации не установлено. Таким образом, суд считает, что грубая неосторожность водителей ФИО1 и ФИО2 в условиях ДТП содействовала возникновению вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-114) расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей (л.д.119,120,125-133).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере *** рублей *** копеек в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, денежных средств в размере *** рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, к Страховому публичному акционерному обществу «И» о взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере *** рублей *** копеек, к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 14 декабря 2015 года.

Судья Т.С.Гуляева