Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4008/2017 ~ М-3270/2017 от 22.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                     г. п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО8 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.02.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца AUDI A6 г.р.з№ под управлением Лебедева С.В. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

Истец 22.02.2017г. обратился с заявлением о страховом случае в ООО “Группа Ренессанс Страхование”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. 04.04.2017г. ООО “Группа Ренессанс Страхование” направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 287 390 рублей с учетом износа. Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 10.02.2017г. составляет 276 182 рублей с учетом износа.

Просил взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” 276 182 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 276 182 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 17.03.2017г. включительно по 07.08.2017г. включительно, 3 800 рублей финансовую санкцию за просрочку предоставления отказа в выплате страхового возмещения, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 37 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 667,72 рублей почтовые расходы, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 138 091 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что транспортное средство виновника ДТП страховщик не осматривал, выводы страховщика о невозможности образования повреждений автомобиля истца являются ни на чем не основанными. С заключением судебной экспертизы, проведенной по делу согласен. Указал, что обстоятельства ДТП подтверждаются также административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП. Указал, что ответчик истцу не предоставил заключение экспертизы, на основании которой в выплате было отказано, тем самым нарушив его права. Истец все свои обязанности перед страховщиком выполнил, предоставил полный комплект документов, необходимых для выплаты, автомобиль на осмотр. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено даже в части, исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование” в судебное заседание не явился, извещен. Против удовлетворения иска возражал. Представил копию заключения ООО “Респонс Консалтинг”, согласно которого автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения. Полагал необходимым назначение по делу судебной экспертизы.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017г. в <адрес> <адрес>А произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца AUDI A6 г.р.з№ под управлением Лебедева С.В. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО4

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 22.02.2017г. обратился за страховой выплатой в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ОСАГО, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр.

ООО “Группа Ренессанс Страхование” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения. Решение об отказе в выплате было принято страховщиком 17.03.2017г., однако истцу отказ в выплате был направлен по почте только 04.04.2017г., что подтверждается отметками Почты России, таким образом суд полагает установленным, что отказ в выплате истцу был предоставлен 04.04.2017г. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец с отказом в выплате не согласился, для определения размера ущерба обратился в ООО “Фальконэ Центр”. Согласно заключения экспертизы ООО “Фальконэ Центр” стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП составляет 287 390 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями от 20.04.2017г., от 02.06.2017г., предоставлял заключение независимой экспертизы, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. Кроме того истец просил предоставить копию заключения экспертизы, на основании которой страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 02.05.2017г. повторно отказал в выплате страхового возмещения, а письмом от 22.06.2017г. ответчик отказал истцу в предоставлении заключения экспертизы, на основании которой было отказано в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком представлена копия заключения ООО “Респонс Консалтинг”, согласно которого автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО “<данные изъяты>” эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля истца возникли при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела, являются следствием ДТП от 10.02.2017г. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 10.02.2017г. при расчете в соответствии с Единой методикой составляет 276 182 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 10.02.2017г. на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов, сделанных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №4972, имеет квалификацию в области проведения трасологической экспертизы.

К заключению ООО “<данные изъяты>” суд относится критически, поскольку надлежащим заверенной со стороны ООО “<данные изъяты>” копии экспертного заключения суду не представлено. Кроме того, экспертами ООО “Респонс Консалтинг” поврежденные автомобили не осматривались, не осматривался автомобиль виновника ДТП, не исследовались материалы административного дела по факту ДТП, составленные сотрудниками полиции. Как следует из заключения ООО “<данные изъяты>” в распоряжении экспертов не было схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также не исследовались фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Кроме того, заключение ООО “<данные изъяты>” расчетов размера ущерба не содержит, а эксперты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО “<данные изъяты>” суд полагает менее точным, относится к нему критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты ООО “<данные изъяты>” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 10.02.2017г., составляет 276 182 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 276 182 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату страхового возмещения с необходимыми документами было принято страховщиком 22.02.2017г. Крайний срок на выплату страхового возмещения составлял до 16.03.2017г. с учетом двух выходных праздничных дней. Отказ в выплате был направлен истцу ответчиком 04.04.2017г. Таким образом имеет место просрочка в направлении отказа в выплате страхового возмещения. Период просрочки составляет с 17.03.2017г. включительно по 04.04.2017г. включительно и равен 19 дней. Страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему составляет 400 000 рублей. За просрочку направления отказа в выплате страхового возмещения за период с 17.03.2017г. включительно по 04.04.2017г. включительно с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой составляет 400 000руб. х 0,05% х 19дн. = 3 800 рублей.

Ответчик каких-либо возражений относительно допущенной просрочки в направлении отказа в выплате страхового возмещения, а также относительно суммы подлежащей выплате финансовой санкции не представил, уменьшить сумму финансовой санкции не просил. Суд каких-либо оснований для уменьшения суммы финансовой санкции не усматривает, полагает подлежащей взысканию сумму финансовой санкции в размере 3 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Крайний срок на выплату страхового возмещения истек 16.03.2017г. Страховое возмещение выплачено не было, ответчиком был предоставлен отказ в выплате. Отказ в выплате страхового возмещения суд признает не законным.

Таким образом, с 17.03.2017г. включительно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2017г. включительно по 07.08.2017г. включительно. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период. Данное требование истца суд полагает правомерным. Период просрочки с 17.03.2017г. включительно по 07.08.2017г. включительно составляет 144 дня. Сумма невыплаченного страхового возмещения равна 276 182 рублей. Неустойка за указанный период равна 276 182руб. х 1% х 144дн. = 397 702,08 рублей.

Истец требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2017г. включительно по 07.08.2017г. включительно ограничил суммой 276 182 рублей, ограничив требование суммой невыплаченного страхового возмещения, что является по мнению суда разумным.

Учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2017г. включительно по 07.08.2017г. включительно до 150 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает. Суд полагает неустойку в сумме 150 000 рублей разумной и справедливой, соразмерной допущенному ответчиком нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в ООО “Группа Ренессанс Страхование” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, невыплате неустойки, невыплаты финансовой санкции, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 276 182 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 138 091 рублей (50% х 276 182руб.). Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению, длительности нарушения права, подлежащим взысканию в указанном размере. Каких-либо оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая участие представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 37 000 рублей по оплате экспертиз (12 000 рублей по оплате экспертизы ООО “Фальконэ Центр” плюс 25 000 рублей по оплате 1/2 стоимости судебной экспертизы), 667,72 рублей почтовые расходы, подтвержденные документально. Расходы истца по оплате экспертизы в ООО “Фальконэ Центр” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со ООО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 799,82 рублей (7 499,82 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (5 200р. + 1% х (276 182руб. + 150 000руб. + 3 800руб. – 200 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева ФИО8 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Лебедева ФИО8 276 182 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 150 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 17.03.2017г. включительно по 07.08.2017г. включительно, 3 800 рублей финансовую санкцию за просрочку направления отказа в выплате страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 37 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 667 рублей 72 копейки почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 100 000 рублей штраф, в остальной части превышающие взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в доход местного бюджета государственную пошлину 7 799 (семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              О.Д. Колесникова