Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2011 от 09.02.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года                                                                               г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего                                            Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителей Никитенко О.И., Федоровой Ю.В.,

подсудимого                                                                Шманева В.В.,

защитника                                                                   Ветровой С.В.,

представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,         Никифорова Д.А.,

представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                                                ФИО6,

при секретаре                                                               Алешиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

                       Шманева Владислава Вячеславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Шманев В.В., находясь в комнате № общежития, расположенного в доме № по <адрес>, являющееся жилищем его бывшей сожительницы ФИО6, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно - опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, то за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки, расположенной под телевизором, цифровой фотоаппарат «Nicon CoolpixL 4», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом Шманев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по-своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 2630 рублей.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Шманев В.В. виновным себя признал полностью. Суду пояснил, что похитил у ФИО6 фотоаппарат, но когда и при каких обстоятельствах пояснить не может, так как прошло значительное количество времени.

Судом по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол явки с повинной (от ДД.ММ.ГГГГ) Шманева В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6 по адресу: <адрес>, и с полки похитил цифровой фотоаппарат, в корпусе серебристого цвета, после чего продал данный фотоаппарат ранее незнакомому таксисту за 700 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный и моральный ущерб (Л.д. 37).

Подсудимый Шманев В.В. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Вина подсудимого Шманева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 дала суду показания, из которых следует, что с Шманевым В.В. проживала в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У них есть общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла подруга ФИО7 Примерно за час до этого пришел Шманев В.В. Она с подругой вышла, а Шманев В.В. остался с ребенком, но когда они вернулись, Шманева В.В. уже не было. Фотоаппарат «Никон» ей подарила подруга. Он лежал в комнате у телевизора на тумбочке. После ухода Шманева В.В. фотоаппарат пропал. В настоящее время она не работает, причиненный ущерб является для нее значительным. Деньги за фотоаппарат ей не вернули, но ФИО8и ФИО9 дали ей 20 000 рублей, но не в счет возмещения ущерба.

По ходатайству защитника Ветровой С.В. и с согласия сторон, судом был оглашен протокол очной ставки (от ДД.ММ.ГГГГ), между подозреваемым Шманевым В.В. и потерпевшей ФИО6 в части показаний ФИО6, в ходе которого потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к ней в гости в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> пришла ее подруга ФИО7, а за час до ее прихода пришел Шманев В.В. ФИО7 оставила свои сумки в квартире и они пошли в туалет, а Шманев В.В. остался в комнате с сыном. Вернувшись через 10 минут они увидели, что ребенок лежит в кроватке и плачет, а Шманева В.В. в комнате нет. Осмотрев свои вещи она обнаружила пропажу цифрового фотоаппарата «Nicon CoolpixL 4», который ей подарила подруга ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ Фотоаппарат лежал на полке, рядом с телевизором. Стоимость фотоаппарата оценивает в 3000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, сумма пособия составляет 4 125 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил друг Шманева В.В. - ФИО18. В беседе она рассказала ему, что находится в трудном материальном положении, и он предложил ей с целью оказания материальной поддержки 20 000 рублей, которые она взяла. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМ № УВД по г. Орлу, после подачи заявления о кражи, она написала заявление о том, что Шманев В.В. возместил ей материальный ущерб, и претензий к нему она не имеет, но сумму переданных денег, дату и подпись не указывала. Сотрудники милиции объяснили, что после возмещения ей ущерба, она подпишет заявление. До настоящего времени ущерб ей Шманев В.В. не возместил (Л.д. 49-50).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила данные ею в ходе очной ставки с Шманевым В.В., показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 дала суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО6, где уже находился Шманев В.В. Она попросила ФИО6 выйти, а когда они вернулись через 10 минут, Шманева В.В. в комнате уже не было. ФИО6 успокоила плачущего ребенка и решила посмотреть диск и в этот момент обнаружила, что на полке отсутствует фотоаппарат «Nicon Coolpix». ФИО6 позвонила Шманеву В.В., но он сказал, что фотоаппарат не брал.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 дала суду показания, из которых следует, что ей было известно о том, что у ФИО6, был фотоаппарат. Данный фотоаппарат она никогда не видела и марку его не знает. Со слов ФИО6 ей известно, что фотоаппарат украл Шманев В.В. В ее присутствии ФИО6 звонила Шманеву В.В. и просила вернуть фотоаппарат, и как она поняла из их разговора, он пообещал это сделать. Со слов ФИО6 ей известно, что фотоаппарат до настоящего времени ФИО6 не возвращен.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 дал суду показания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОМ № по <адрес> УВД по г. Орлу. Он проводил проверку по заявлению ФИО6 по факту кражи фотоаппарата. Было установлено лицо, совершившее преступление: Шманев В.В., который попросил принять у него явку с повинной, о чем им был составлен протокол явки с повинной от Шманева В.В. о совершении им преступления.

Судом по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО8, который суду пояснил, что Шманева В.В. знает около двух лет, поддерживает с ним дружеские отношения, так же он знаком с ФИО6, с которой проживал Шманев В.В. Он часто бывал у них в гостях. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Шманев расстались и на этой почве у них сложились неприязненные и конфликтные отношения. Ему известно со слов Шманева В.В., что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом взяли фотоаппарат у ФИО6 и пошли гулять. В ходе распития спиртных напитков они его потеряли. Данный фотоаппарат ФИО6 взяла с работы и его необходимо было вернуть обратно. Шманев В.В. обещал ФИО6 приобрести взамен другой фотоаппарат. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шманевым В.В. был в деревне, когда узнал что мать Шманева В.В. забрали в милицию, в связи с чем они приехали в ОМ № по г. Орлу. Маму Шманева В.В. отпустили, а самого Шманева В.В. задержали и сообщили, что он подозревается в совершении кражи фотоаппарата у ФИО6, так как она написала заявление и прямо указывает на Шманева В.В. При этом Шманев В.В. пояснил, что если ФИО6 заберет заявление или напишет, что претензий не имеет, то его отпустят, в связи с чем он встретился с ФИО6 и в счет урегулирования возникшей ситуации передал ей 20000 рублей, после чего Шманева В.В. отпустили. Но впоследствии оказалось, что возбудили уголовное дело.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении кражи фотоаппарата у ФИО6 его знакомый Шманев В.В. После чего, Шманев В.В. попросил его дать ей деньги, чтобы она написала заявление, что претензии не имеет. Он согласился и с ФИО9 пошел к ФИО6 домой. После длительных уговоров она взяла 20 000 рублей. Ему известно, что ФИО6 приходила в ОМ № УВД по г. Орлу и заявила, что не имеет к Шманеву В.В. претензий и ущерб ей полностью возмещен. Указанную сумму денег дал Шманеву В.В. в долг. Указанные средства передавались ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 34).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными и согласующимися между собой.

Помимо признания подсудимым Шманевым В.В. своей вины, его показаний, данных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании, вина Шманева В.В. подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

- Содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут тайно похитило из ее комнаты по адресу: <адрес> комната №, принадлежащий ей фотоаппарат «Nicon CoolpixL 4», стоимостью 3000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму

(Л.д. 7);

- Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО6 изъят гарантийный талон на похищенный цифровой фотоаппарат «Nicon CoolpixL 4»

(Л.д. 24);

- Содержанием осмотра документов, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на похищенный цифровой фотоаппарат «Nicon CoolpixL 4»

(Л.д. 26);

- Содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого гарантийный талон на похищенный цифровой фотоаппарат «Nicon CoolpixL 4» признан вещественным доказательством

(Л.д. 27);

- Содержанием справки ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость цифрового фотоаппарата «Nicon CoolpixL 4» составляет 3000 рублей

(Л.д. 15);

- Содержанием справки ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость цифрового фотоаппарата «Nicon CoolpixL 4» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2630 рублей

(Л.д. 14).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, которые являются последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства, суд считает доказанной вину подсудимого Шманева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шманев В.В., находясь в комнате ФИО6 по адресу: <адрес> ком. №, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО6, тайно похитил с полки, расположенной под телевизором, фотоаппарат «Nicon CoolpixL 4», принадлежащий ФИО6 стоимостью 2630 рублей, после чего с похищеным с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шманева В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         При определении квалификации совершенного подсудимым Шманевым В.В. преступления с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб, причиненный потерпевшей, превышает 2 500 рублей (п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ).

В ходе судебного заседания была установлено, что фотоаппарат«Nicon CoolpixL 4» в течение длительного времени находился в употреблении, в связи с чем, суд принимает во внимание справку, выданную ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость цифрового фотоаппарата «Nicon CoolpixL 4» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2630 рублей.

                   При этом, суд учитывает доход потерпевшей ФИО6, которая в настоящее время нигде не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, по мнению суда, ущерб причиненный преступлением в сумме 2630 рублей, является для потерпевшей ФИО6 значительным, поскольку ставит потерпевшую в затруднительное материальное положение.

                   При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         При изучении личности подсудимого Шманева В.В. суд установил, что <данные изъяты>.

       К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шманева В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения,а такжес учетом данных о личности Шманева В.В., наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, мера наказания Шманеву В.В. должна быть назначена без его изоляции от общества в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

          При назначении наказания суд учитывает, что преступление было совершено Шманевым В.В. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Шманеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

          Вещественное доказательство - гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «Nicon CoolpixL 4» - хранить при материалах уголовного дела.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Шманева Владислава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

         На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Шманеву В.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить для осужденного Шманева В.В. следующие ограничения:

- обязать не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, постоянного места жительства по адресу: <адрес>;

- не выезжать за пределы г. Орла без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

- не выходить из квартиры по адресу: <адрес> с 22 часов до 06 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

       Меру пресечения Шманеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественное доказательство - гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «Nicon CoolpixL 4» - хранить при материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла.

           В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

      Председательствующий                                                  М.Н. Баранчиков