Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-3724/2017;) ~ М-3435/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова К.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Меркулов К.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.07.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п. 13.11 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18.07.2017 г., он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 234000 руб. Поскольку данная сумма была явно занижена страховщиком и ее не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения заключения независимого эксперта. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 09.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 398833 руб.

17.08.2017г. им в адрес ответчика подана претензия, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения, но какие-либо доплаты произведены не были.

Согласно заключения проведенной по делу экспертами ООО «<данные изъяты>» комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 05.12.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № регион с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 402038 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 166000 руб., неустойку за период с 09.08.2017 г. по 27.12.2017 г. в сниженном размере в сумме 166000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, а так же судебные расходы: по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Меркулов К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Кабанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Меркулова К.Р. поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований Меркулова К.Р. отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии, учесть, что эксперты необоснованно включают в стоимость восстановительного ремонта необходимость замены сидения транспортного средства, в то время как его достаточно отремонтировать, а не менять.

Выслушав представителя истца, опросив эксперта ФИО5, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Меркулова К.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Меркулова К.Р., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 18.07.2017 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 234000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его явно заниженным истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», который в своем заключении № от 09.08.2017 г. определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в сумме 398833 руб.

17.08.2017г. ответчику истцом подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако, какие-либо доплаты произведены не были.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «<данные изъяты>».

Из заключения данной судебной экспертизы от 05.12.2017г. следует, что проведенный технический анализ повреждений автомобилей - участников ДТП, схемы ДТП и их сопоставление, позволяет установить следующий механизм столкновения. Контакт между автомобилями Хонда Аккорд и Рено Логан был. Столкновение было перекрестное, поперечное. В момент удара, автомобиль Хонда Аккорд двигался с большей скоростью, чем автомобиль Рено Логан. На это указывает характер и направленность повреждений на левой боковой части кузова автомобиля Хонда Аккорд, выраженных в виде стесов и деформаций, указанных выше. Эти повреждения, также свидетельствует о том, что столкновение этих автомобилей произошло, вероятнее всего на завершающем этапе движения обоих автомобилей - участников ДТП. Согласно классификации столкновений, ТС установленной ВНИИСЭ, столкновение автомобилей Хонда Аккорд и Рено Логан было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое (под углом между их продольными осями близким к 80°-85°); по характеру взаимодействия - блокирующее; по месту нанесения удара - левое боковое для автомобиля Хонда Аккорд и правое переднее для автомобиля Рено Логан. В первичное контактное взаимодействие вошли: у автомобиля Хонда Аккорд левая передняя дверь, у автомобиля Рено Логан правая передняя часть. Далее, происходила взаимная деформация контактирующих частей автомобилей, в процессе которых, автомобиль Хонда Аккорд двигался практически параллельно границам проезжей части <адрес> с незначительным отклонением влево, а автомобиль Рено Логан под углом влево, относительно кузова автомобиля Хонда Аккорд, в ходе их сближения, происходил блокирующий боковой контакт, при котором на транспортные средства действовали силы взаимодействия. При этом, автомобиль Хонда Аккорд, поскольку большая часть его кинетической энергии была погашена торможением, а вследствие блокирующего удара была погашена полностью, остановился, заняв положение, указанное на схеме ДТП. Повреждения, имеющиеся у автомобиля Хонда Аккорд в районе середины передней левой двери, и затем, левой задней двери и заднего левого крыла, могли быть образованы в результате механизма, рассматриваемого ДТП, поскольку они соответствуют по направленности и локализации, а также по характеристикам следопередающего и следо-принимающего объекта. Таким образом, технический анализ повреждений автомобилей - участников ДТП, а так же исследование механизма их образования, позволяют утверждать, что в результате ДТП, произошедшего 14.07.2017г. в 16:00 час, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, указанные выше повреждения, имеющиеся на левой боковой поверхности кузова автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак №, включая левую боковую подушку системы пассивной безопасности, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Из экспертного заключения судебной экспертизы также следует, что исходя из механизма ДТП     механической нагрузки на центральную стойку боковины кузова автомобиля Хонда Аккорд было достаточно, чтобы сработали боковые подушки безопасности. Во-вторых, при осмотре автомобиля специалистам ПАО СК «Росгосстрах» зафиксирован факт срабатывания указанных подушек и шторки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № регион с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 402038 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в замене транспортного средства суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу в части пояснил, что части оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца пояснил суду, что согласно рекомендациям завода-изготовителя автомобиля и на основании программного продукта «AudaShare/Audatex» от AudatexEUROTAX – «осуществляется полная замена сиденья левого в сборе и сиденья переднего правого в сборе», и не допускается производство восстановительного ремонта поврежденных сидений. Это осуществляется в целях обеспечения безопасности водителя и пассажира, сидящего на переднем сидении, в связи с тем, что при срабатывании систем безопасности (подушек, датчиков, блоков управления) происходит разрыв обивки сиденья и дефформация корпуса (каркаса) самого сиденья, восстановление которых невозможно в том состоянии как это было произведено на заводе при изготовлении автомобиля. Ремонт такого поврежденного кресла автомобиля может привести к несрабатыванию системы безопасности в ходе дальнейшей эксплуатации и к гибели людей.

Учитывая заключение судебной экспертизы, показания эксперта суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта, проводившего судебную экспертизу данными суду, не имеется. Представленную ответчиком копию заключения АО «<данные изъяты>» об отсутствии необходимости в замене сидения и внутренней набивки суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы и ничем не мотивированно.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 166000 руб., из расчета: 400000 руб.(максимальная сумма страхового возмещения) – 234000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу, то сумма неустойки за период с 09.08.2017 г. по 27.12.2017 г. составляет 200860 руб. Из этой суммы неустойки, снизив ее размер до размера суммы страхового возмещения, истец просит взыскать 166000 руб.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 166000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее еще большего снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 83000 руб. (166000 руб.: 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования своей позиции частично в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Ростовской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 10000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6820 руб. (6520 руб. + 300 руб.).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меркулова К.Р. доплату суммы страхового возмещения в размере 166000 руб., неустойку в размере 166000 руб., штраф в размере 83000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а так же судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулову К.Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 года.

Судья          Т.Л. Кинзбурская