Решение по делу № 2-16/2014 ~ М-11/2014 от 22.01.2014

Дело №2-16/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новобирилюссы                                                                 05 февраля 2014 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре Трубиной В.Н.,

с участием истцов Михаленко Н.А., Михаленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленко Натальи Анатольевны и Михаленко Владимира Васильевича к администрации Бирилюсского района о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кочанова Н.В., Михаленко Н.А., Михаленко В.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Данный жилой дом 14 августа 1998 года они купили у Кучиной Валентины Ивановны, владевшей домом на праве собственности. Однако сделку купли - продажи спорного жилого дома надлежащим образом не оформили, поскольку Кучина В.И. продавала дом в срочном порядке. По её просьбе они отдали ей деньги за дом, она написала расписку, которую они заверили у нотариуса. После получения денег Кучина В.И. за пределы района выехала, и вопросы оформления сделки остались неурегулированными. С 1998 года и до настоящего времени, то есть более 15 лет, они владеют спорным жилым домом, как своим собственным, ухаживают за ним, и своевременно производят его ремонт. Оформить право собственности на данный жилой дом они не могут ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, что препятствует им реализовать свои имущественные права. Поэтому просят в судебном порядке признать за ними право собственности на указанный жилой дом, в равных долях, в размере 1/3 доли за каждым, в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Кочанова Н.В. от исковых требований по признанию за ней права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома в праве общей долевой собственности - отказалась.

Определением Бирилюсского районного суда от 05 февраля 2014 года отказ истца Кочановой Н.В. от исковых требований по признанию за ней права собственности в размере 1/3 доли на спорный жилой дом, расположенный в <адрес>, в праве общей долевой собственности, судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Михаленко Н.А. иск поддержала, и подтвердила суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования уточнила, и просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Истец Михаленко В.В. иск поддержал, и подтвердил суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования уточнил, и просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик - администрация Бирилюсского района о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с выраженной им просьбой. Относительно удовлетворения требований истцов ответчик не возражал, иск признал.

Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из представленной суду расписки (л.д. 12)) следует, что 14 августа 1998 года Кучина Валентина Ивановна получила от Михаленко Натальи Владимировны <данные изъяты> рублей за проданный дом, расположенный в <адрес>. Подлинность подписи Кучиной В.И. в расписке заверена государственным нотариусом.

Как пояснила в судебном заседании Кочанова Н.В. (в девичестве Михаленко), её родители Михаленко Н.А. и Михаленко В.В. решили купить дом в <адрес>, поэтому и передали ей деньги на покупку дома, принадлежащего Кучиной В.И., и расположенного в <адрес>. Деньги она Кучиной В.И. за дом отдала, та написала расписку, и пообещала, что документы на дом оформит в ближайшем будущем. Однако после получения денег Кучина В.И. вскоре из с. Новобирилюссы выехала, и больше в село не возвращалась. Родители, истцы Михаленко Н.А., и В.В., и она вместе с ними стали проживать в приобретённом у Кучиной В.И. доме с августа 1998 года.

Из договора купли - продажи, составленного 09 февраля 1982 года в <адрес>, и заверенного в Новобирилюском сельском Совете (л.д.13) следует, что Кучина В.И. купила жилой дом, расположенный в <адрес>, у Шлыкова Валерия Павловича.

Данный договор купли - продажи подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 владела спорным жилым домом на праве собственности.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что истцы Михаленко В.В., Михаленко Н.А., действительно в августе 1998 года купили у Кучиной В.И. жилой дом в <адрес>, проживают в этом доме с 1998 года, содержат его в надлежащем порядке, ремонтируют, и постоянно его благоустраивают.

Согласно технического паспорта (л.д.18-22) по состоянию на 17 апреля 2013 года в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края по ул.Советская №50 располагается объект недвижимости - одноквартирный одноэтажный жилой дом, общей площадью 59,0 квадратных метров, в том числе жилой площадью 37,8 квадратных метра. Сведений о правообладателях документ не содержит.

Согласно справки администрации Бирилюсского района (л.д.16) жилой дом, расположенный в <адрес>, в Реестре муниципального жилищного фонда не состоял и не состоит.

Согласно уведомления государственного регистратора (л.д.23) сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный в <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Михаленко В.В. и Михаленко Н.А. действительно приобрели спорный жилой дом у Кучиной В.И. более 15 лет назад, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им с 1998 года по настоящее время, как своим собственным.

Объективно подтверждается это обстоятельство и выпиской из похозяйственной книги №2 за 2013 год администрации Новобирилюсского сельсовета (л.д.15), согласно которой Михаленко В.В., Михаленко Н.А. и Михаленко Н.В. фактически проживают в <адрес> - с 14 августа 1998 года.

В соответствии со ст.164 ГК РФ, применяемой с момента вступления в законную силу 31 января 1998 года Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и поэтому судом принимается, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцы Михаленко Н.А. и В.В. приобрели спорное жильё в <адрес>, более 15 лет назад, владеют данным жильём на праве собственности, и в силу приобретательской давности их необходимо считать собственниками вышеуказанного жилого дома.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности как формального обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих на законных основаниях, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивает содержание самого гражданского права.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

                   Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 59,0 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 37,8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: