Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2017 ~ М-1060/2017 от 02.05.2017

№

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                                                  город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Т.С. Бахтияровой,

при секретаре Ю.М. Шултуковой,

с участием представителя ответчика Докудовской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколовой Н.В.

о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключён договор кредитной карты №№, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

    Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключённый договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

    Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания в тексте заявления-анкеты. Принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и срока его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, штрафные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Банк обращался о взыскании данной задолженности в порядке приказного производства, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен.

    АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика Соколовой Н.В.задолженность по договору кредитной карты в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

    Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить неустойку, считает ее завышенной и применить ст. 333 ГК РФ.

         Представитель ответчика Докудовская О.П. в судебном заседании поддержала заявление Соколовой Н.В., пояснила, что ответчик не оспаривает сумму основного долга и процентов, однако просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

    Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. При этом, как следует из раздела 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, реестр платежей – документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершенных клиентом с использованием кредитной карты за определенный период времени.

Согласно п.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты.

Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

    В подтверждение письменной формы кредитного договора истец представил заявление-анкету на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года и выписку по номеру договора №.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Соколова Н.В. просила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Согласилась с тем, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых.

    Из выписки по номеру договора № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Соколова Н.В. воспользовалась суммой кредитования, что свидетельствует о её согласии с условиями договора о кредитной карте.

    Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны, и Соколовой Н.В. с другой стороны, заключен договор о кредитной карте. Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме.

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности заемщика Соколова Н.В. и выписки по номеру договора следует, что должник нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (процентов по договору).

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд <данные изъяты> рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

    Представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о наличии задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, штрафные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Соколову Н.В. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были.

    Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов, который соответствует нарушенному ответчиком обязательств.

В части взыскания сСоколовой Н.В. неустойки (штрафные проценты), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.         В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для взыскателя вследствие нарушения обязательств должником и иные обстоятельства.

    В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки-они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Из представительных суду документов следует, что Соколова Н.В. ухаживает за мамой, которая страдает хроническим психическим заболеванием, в связи с чем имеет ограниченные материальные доходы. Кроме того, со стороны ответчика принимались меры по урегулированию ситуации по задолженности, Соколова Н.В. обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, где сообщала о сложившейся ситуации.Со стороны банка не было предпринято никаких попыток урегулирования досудебного урегулирования спора. Данные факты свидетельствуют о том, что со стороны Соколовой Н.В. принимались меры к исполнению обязательств по кредитному договору.

    Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка (штрафные проценты) за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Соколовой Н.В., в связи, с чем ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

    исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте удовлетворить частично.

    Взыскать с Соколовой Н.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)<данные изъяты> копеек из которой: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек проценты, <данные изъяты> рублей штрафные проценты.

    Взыскать с Соколовой Н.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Т.С. Бахтиярова

В окончательной форме решение принято 19.06.2017 года.

Судья                                             Т.С. Бахтиярова