Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6763/2013 ~ М-3565/2013 от 26.04.2013

Копия                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года                                  г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Шермаковой Л.Н.,

с участием представителя истца Перова А.С. (доверенность № 3д - 820 от 21.05.2013 года),

представителя ответчика Мартышевой А.В. (доверенность № 32-9309 от 27.10.2011 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 4.1.8 кредитного договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей потребителя застраховать жизнь, здоровье и риск утраты права собственности; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения требований по претензии в размере ФИО18.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен кредитный договор №-ИК (на приобретение жилого помещения), согласно которому ФИО7 предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 20 лет под 13 % годовых. Согласно указанного договора, предусмотрена обязанность заемщика (потребителя) застраховать жизнь, здоровье и потерю трудоспособности. Во исполнение предусмотренных положений кредитного договора истицей был заключен договор комбинированного страхования ипотеки с ФИО11 Считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку страхование жизни и здоровья было навязанной услугой, в связи, с чем обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик незаконно навязал дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии к Банку.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Суду пояснила, что требования истца в части признания недействительным п. 4.1.8 кредитного договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей потребителя застраховать жизнь, здоровье и риск утраты права собственности являются необоснованными, поскольку данный пункт содержит обязанность заемщика предоставить кредитору полис по страхованию. Кроме того, пояснила, что страхование – это не обязательное условие, а вид дополнительного обеспечения кредита помимо залога. Кроме того, считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в размере <данные изъяты>., поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в судебном порядке не оспаривался. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал правомерно и нарушил прав истца. Кроме того, Банк считает, что юридические услуги по данной категории дел являются завышенными.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде расходов на страхование является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №-ИК на приобретение в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % (п. 1.2.1). (л.д. 7-16).

В соответствии с п. 4.1.8 указанного кредитного договора, до дня выдачи кредита ФИО2 обязалась предоставить кредитору полис по страхованию. Указанный полис по страхованию заключается на срок действия кредитного договора со страховыми компаниями, определяемые по письменному согласованию с кредитором, который является выгодоприобретателем по данному полису.

Во исполнение указанных условий кредитного договора ФИО2 заключила с ФИО11 договор комбинированного страхования ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 6.1. и п 6.3 договора страхования объектами страхования являются смерть, инвалидность, утрата права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан договор страхования. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истице было представлено право выбора страховой организации и Программы страхования.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие о заключении договора комбинированного страхования включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия, варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит.

Согласно графика страховой премии и страховой суммы, являющегося неотъемлемой часть договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено страховой премии по страхованию жизни, здоровья на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) (л.д. 18-20).

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об оплате расходов на страхование ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Истец ФИО2 начала исполнять ничтожное условие кредитного договора, заключив договор страхования и уплатив страховую премию – ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о признании недействительным данного условия договора обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства истицей исполняются в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия кредитного договора, обязывающее заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности, признаны судом недействительными, в связи, с чем у истца отсутствует обязанность по дальнейшему исполнению данной части сделки.

Поскольку истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной в части и возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительной части сделки, законных оснований для удовлетворения указанных и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу истца.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         О.О. Чудаева