Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2019 ~ М-595/2019 от 22.04.2019

дело № 2-786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 10 июня 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 апреля 2015 г. в размере 369440 руб. 34 коп., из которых основной долг – 136595 руб. 40 коп., проценты - 156440 руб. 49 коп., штрафные санкции – 76404 руб. 45 коп., в обоснование требований указав, что 21 апреля 2015 г. между банком и Васильевой Н.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 148950 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере 47,45 % годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако Васильева Н.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности, которая за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 457354 руб. 57 коп., из которой основной долг – 136595 руб. 40 коп., проценты – 156440 руб. 49 коп., штрафные санкции – 164318 руб. 68 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 76404 руб. 45 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила заявление, в котором также указала, что согласна с суммой основного долга и процентов, не согласна с суммой штрафных санкций.

    Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 21 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой Н.А. был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 148950 рублей на потребительские цели в форме предоставления кредитной карты. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, чем 30 апреля 2020 г. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет, в случае совершения клиентом указанных операций ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 47,45 годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 56 % годовых.

    Кредит в сумме 148950 руб. был предоставлен Васильевой Н.А., что она не оспорила и это подтверждено выпиской по счёту.

Согласно п.6 договора потребительского кредита Васильева Н.А. обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Способами исполнения обязательств по договору по месту нахождения заемщика являются: внесение денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в банке, взнос наличных средств через кассу банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика на счет «до востребования/ «текущий счет», открытый в банке, безналичный перевод средств из другого банка на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в банке, взнос наличных средств через терминалы самообслуживания (п.8 договора).

В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что ответчик Васильева Н.А. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 7 февраля 2019 г. по основному долгу – 136595 руб. 40 коп., процентам – 156440 руб. 49 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение или частичное неисполнение клиентов своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором, банк узнал в сентябре 2015 г., так как ответчиком не были внесены платежи в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только в сентябре 2018 г. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 38500 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Натальи Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 21 апреля 2015 г.: по основному долгу в размере 136595 руб. 40 коп., по процентам в размере 156440 руб. 49 коп., по неустойке в размере 38500 руб., всего 331535 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с Васильевой Натальи Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6894 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, - с 17 июня 2019 г.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва