Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4759/2018 ~ М-298/2018 от 16.01.2018

2-4759/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой ФИО5 к ООО «АнГор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «АнГор» и Черепановой А.С., «Застройщик» обязуется построить (создать) жилой <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» в собственность одну 1-комнатную <адрес> на 8 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 30,6 кв. м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии) и долю в общем имуществе в собственность. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи квартира по адресу: г. <адрес> была передана участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ООО «Автократ», согласно которого, стоимость устранения недостатков составляет 140 018 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями возместить расходы на устранение выявленных недостатков, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ООО «АнГор» стоимость устранения недостатков в размере 140 018 рублей; убытки в размере стоимости строительно-технической экспертизы - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Юррченко М.В., действующий на основании доверенности от 08.11.2017, заявленные исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО «АнГор» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, доказательства уважительности неявки суду не предоставлены. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «АнГор» и Черепановой А.С., «Застройщик» обязуется построить (создать) жилой <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» в собственность одну 1-комнатную <адрес> на 8 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 30,6 кв. м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии) и долю в общем имуществе в собственность (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи квартира по адресу: г. <адрес> 60 лет Образования СССР, 38-105 была передана участнику долевого строительства.

Право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, зарегистрировано за Черепановой А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно заключению ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> составляет 140 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнГор» направлена претензия о выплате стоимости обнаруженных в квартире недостатков (л.д. 17-18).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что был заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Истец обратился за проведением досудебной экспертизы, которая подтвердила наличие данных недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 140 018 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, претензия осталась без ответа. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3.4 Договора на долевое участие в строительстве застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента ее передачи Участникам долевого строительства.

Материалами дела установлено, подтверждается заключением экспертизы ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в заключении достоверности выводов которой у суда оснований не имеется, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в жилом помещении, по адресу: <адрес> составляет 140 018 рублей, доказательств обратного, иной стоимости вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «АнГор» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, после обращения с претензией Черепановой А.С. к ответчику недостатки устранены не были, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования о взыскании суммы стоимости недостатков строительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «АнГор» в пользу Черепановой А.С. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 018 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Черепановой А.С. о взыскании убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 71 009 рублей (140 018+2 000 /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Черепановой А.С. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «АнГор» в пользу Черепановой     А.С., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с ООО «АнГор» в пользу Черепановой А.С. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 018 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 25 000 рублей, штраф в размере 71 009 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АнГор» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 300,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу Черепановой ФИО7 стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 018 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 25 000 рублей, штраф в размере 71 009 рублей, всего 238 027 рублей.

Взыскать с ООО «АнГор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова