Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2012 ~ М-2764/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-2925/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по правилам ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Петров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее-Страховая компания) о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по правилам ОСАГО и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что *** 2012 года в результате ДТП, произошедшего с участием водителей Петрова И.В. и Пузыня Н.В., причинены механические повреждения автомобилю «Р.» госномер ***, принадлежащему истцу. Водитель Пузыня Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в Страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Страховая компания отказала ему в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что виновным в ДТП является сам Петров И.В. и потому данное происшествие не является для него страховым случаем. Действия Страховой компании истец считает незаконными, что и послужило основанием обращения в суд с указанным требованием.

Представитель ответчика в лице Федоровой О.В. требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Страховая компания «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что процедура прямого урегулирования убытков, установленная ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает признание произошедшего ДТП страховым случаем, страховой компанией потерпевшего. Наступление или не наступление страхового случая рассматривает страховая компания причинителя вреда. Кроме того, указала, что в ДТП виновен сам истец, поэтому не имеет права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пузыня Н.В., которая в судебное заседание не явилась, отношения к иску не выразила. Согласно представленному заявлению виновным в ДТП считает истца.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2012 года в гор. Пскове на ул. Металлистов у дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем «Р.» госномер ***, совершил столкновение с автомобилем «В.» госномер *** под управлением Пузыня Н.В. (л.д. 28). При выполнении поворота направо, истец не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль «В.» госномер *** под управлением Пузыня Н.В.

Обосновывая свои требования, истец указал на наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, полагая, что столкновение автомобилей произошло, в том числе по вине водителя Пузыня Н.В., которая в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ оставила свой автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Суд не соглашается с доводами истца, находя, что его действия и действия Пузыня Н.В. в данном случае не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу названных требований ПДД РФ, управляя автомобилем, истец должен был учесть сложившуюся дорожную ситуацию и предпринять все возможные меры, чтобы не совершить столкновение с автомобилем «В.» под управлением Пузыня Н.В., который в момент столкновения стоял.

Сам по себе факт нарушения Пузыня Н.В. требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с ДТП, совершенным истцом.

Таким образом, по обстоятельствам дела, суд находит, что виновным в рассматриваемом ДТП, является истец Петров И.В., нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются следующие составляющие: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает её применение.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По совокупности положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший (лицо, которому источником повышенной опасности причинен вред) имеет право на получение страховой выплаты при установлении источника повышенной опасности, которым причинен вред (его владельца).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом ДТП истец не является потерпевшим в смысле названных выше норм, т.к. по его вине произошло столкновение автомобилей, то правовых оснований для признания данного ДТП страховым случаем по правилам ОСАГО, влекущим выплату страхового возмещения для Петрова И.В. не имеется.

Ссылку истца на Правила применения типовых схем дорожно-транспортных происшествий и распределения ответственности участников ДТП за причиненный ими вред, утвержденные решением Президиума Российского союза автостраховщиков и Совета Ассоциации страховщиков ответственности владельцев автотранспорта 22.10.2002, согласованные Главным управлением ГИБДД СОБ МВД России 20.12.2002 № 13/4-5393, суд признает несостоятельной, поскольку согласно общим положения данных Правил (введение), они применяются при согласии всех заинтересованных лиц на установление ответственности без обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы представителя ответчика о том, что Страхования компания не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном норм материального права, в частности положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку Петрову И.В. в удовлетворении иска отказано, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петрова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по правилам ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского

городского суда Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.