Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2013 от 08.06.2013

 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре: Королевой О.А.,

с участием: истца Волкова А.В., ответчика Волковой И.В., представителя третьего лица – Сбербанка РФ Кузьминой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. В. к Стишко С. В., Волковой И. В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А. В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Волковой Е. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Волкова Е. С.. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, открытого в филиале АК СБ РФ № <адрес>. Наследниками по закону являются Волков А. В., Волкова И. В. и Стишенко С. В.. По день смерти его мать проживала по адресу: <адрес>. Совместнос ней проживала дочь – Волкова И. В.. Однако она совместно со Стишенко С.В. написала отказ от наследства в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ему не было выдано, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Другие наследники не возражают против восстановления срока для вступления его в наследство. Срок для принятия наследства был им пропущен по уважительным причинам – он работает вахтовым методом в ООО «Мост-Восток», поэтому не смог в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. С учетом изложенного, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Волков А.В. поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Суду дополнительно пояснил, что после смерти матери он не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, т.к. считал, что какого-либо имущества у нее не имелось. О существовании счета в банке ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в бумагах матери была обнаружена сберегательная книжка.

Ответчик Волкова И.В. поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец.

Соответчик Стишенко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно пояснений, данных в предварительном судебном заседании, с исковыми требованиями согласна, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец.

Представитель ТУ Росимущество в Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Белогорского нотариального округа Глущенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменных возражений против иска не представила.

Представитель третьего лица – Сбербанка РФ Кузьмина Е.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о рождении серии I-УЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Волкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Волков В. И. и Волкова Е. С..

Согласно свидетельства о смерти серии I ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, после смерти Волковой Е.С. открылось наследство виде денежного вклада, открытого в Сбербанке России структурное подразделение № филиал АКСБ РФ <адрес>.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Волков А.В. в установленный законом срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Волковой Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу не обратился.

Постановлением нотариуса Белогорского нотариального Глущенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Волкову А. В. было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пояснений истца, причиной пропуска им срока для принятия наследства явился вахтовый график работы, а также заблуждение относительно наличия наследственного имущества.

Вместе с тем, с учетом изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Так, согласно ответа ООО «Строительная компания «Мост-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.В. действительно работает в ООО «Мост-Восток» в должности механика строительного участка «Бурея», график работы – вахтовый метод. В период с ДД.ММ.ГГГГ работал по следующему графику: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно данному графику у Волкова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись значительные промежутки времени, в течение которых он не находился на вахте, что свидетельствует о том, что характер его работы не препятствовал ему в установленные сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства.

В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, т.е. о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества.

Доказательств наличия у истца иных причин, относящихся к числу уважительных, суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волкова А. В. к Стишко С. В., Волковой И. В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о восстановлении срока для принятия наследства, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: