Решение по делу № 2-3882/2016 ~ М-3819/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               18 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Латкина М.В. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Латкина М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Латкин М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») и Шумковой Н.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI ix 35, страховая сумма по которому составила ..... руб., страховая премия в размере ..... руб. оплачена страхователем в полном объеме. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI ix 35 причинены механические повреждения. Шумкова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Признав случай страховым, Шумковой Н.М. было выдано направление на ремонт на СТОА, где был произведен ремонт автомобиля. Однако страховой компанией не была возмещена утрата товарной стоимости. <дата> между Шумковой Н.М. и Латкиным М.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого Шумкова Н.М. уступила свои права требования страхового возмещения, в том числе УТС с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») Латкину М.В. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, Латкин М.В. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями компенсировать УТС, возместить расходы на проведение экспертизы и юридические услуги. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика утрату товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (УТС) в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы на подготовку копий экспертных заключений сторонам в размере ..... руб.

В судебное заседание истец Латкин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей не настаивает.

Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Береснев М.П., действующий на основании доверенности от <дата>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно правил страхования убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем. Просит снизить размер неустойки, при этом указывает, что расчет неустойки произведен истцом не верно, а также полагает, что компенсация морального вреда не может превышать ..... руб., расходы на представителя являются завышенными и не имеет право претендовать на штраф.

Третьи лица Шумкова Н.М., Черепанов А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно искового заявления не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что Шумкова Н.М. является собственником транспортного средства HYUNDAI ix 35 государственный регистрационный знак ......

<дата> между ответчиком и Шумковой Н.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI ix 35 государственный регистрационный знак ....., по страховым рискам ущерб и хищение. Страховая сумма по договору составила ..... руб., страховая премия ..... руб. уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд признает, что договор страхования является заключенным.

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Правила страхования истцу вручены.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, а именно, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шумковой Н.М.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI ix 35 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании, локализацией повреждения транспортного средства и расположением транспортного средства после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Установлено, что после ДТП Шумкова Н.М. своевременно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым.

Страховщиком выдано направление на ремонт СТОА, где был отремонтирован поврежденный автомобиль.

<дата> между Шумковой Н.М. и Латкиным М.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого Шумкова Н.М. уступила свои права требования страхового возмещения, в том числе УТС с ПАО СК «Росгосстрах», а также неустойки и штрафа, по договору добровольного страхования Латкину М.В.

Согласно заключению ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от <дата> утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства HYUNDAI ix 35 государственный регистрационный знак ..... составила ..... руб. (л.д.46-66).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> с требованием о выплате компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ..... руб., расходы на юридические услуги в сумме ..... руб. (л.д.70-73).

<дата> ответчиком отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на отсутствие такой обязанности у страховой компании, поскольку выплата УТС не предусмотрена по договору страхования (л.д.74).

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном случае не имеет места. В данном случае уступлено требование суммы выплаты в рамках договора купли продажи.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о ее возмещении, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению не основаны на законе, фактически направлены на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю, таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ..... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (УТС) за период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>).

Данное требование суд признает обоснованным.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-177) когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пп. «д» п.10 Приложения № 1 к Правилам страхования, страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае <дата>., страховщиком письмом от <дата> отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Соответственно, истец имеет право на неустойку в размере 3 % от размера страховой премии, начиная с <дата> по <дата> (..... дней), что составит ..... * 3 % * ..... = ..... руб.

Однако, как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки ограничен законодательно и по данному страховому случаю не может превышать ..... руб.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ..... руб. за просрочку выплаты страхового возмещения (УТС).

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, учитывая, что для ответчика оказание страховых услуг является профессиональной деятельностью, при этом ответчиком не представлено каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения законных требований истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда, на взыскании которого представитель истца не настаивает, удовлетворению не подлежат, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до подачи в суд искового заявления требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (..... + .....) * 50% = ..... руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ..... руб.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <дата> и квитанциями от <дата> (л.д.76-77).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Матюхина И.В. (1 судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Также установлено, что за услуги по оценке УТС истцом было уплачено ..... рублей (л.д.67,68), почтовые расходы составили ..... руб. (л.д. 72), ..... руб. за подготовку копий экспертного заключения (л.д. 77), которые в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Латкина М.В., <дата> года рождения, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (УТС) в размере ..... руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ..... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб., расходы за подготовку копий экспертного заключения в сумме ..... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

        Судья                                         /подпись/                          М.В. Крюгер

    Копия верна. Судья