Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2020 ~ М-612/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д.К.И., Т.С.Н. к Я.И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Д.К.И., Т.С.Н. обратились в суд с иском к Я.И.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что Д.К.И. и ее мужу ФИО1на праве общей собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.    В апреле 2016 г., когда ФИО1 уже был тяжело болен, появилась его дочь Я.И.В., которая фактически выгнала Д.К.И. из квартиры за два месяца до смерти ФИО1 Я.И.В. продолжала проживать в указанной квартире и после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ). За умершим ФИО1 открылось наследство в виде 1\2 доле в праве на квартиру. ФИО1 оставил завещание только на имя супруги Д.К.И. В удовлетворении требований Я.И.В. о признании завещания недействительным было отказано. Жилое помещение Д.К.И. продала за 1 500 000 руб. Т.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Я.И.В. незаконно пользовалась жилым помещением, принадлежащим сначала Д.К.И., а затем Т.С.Н. с 2016 г. по дату ее выселения приставами ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она была принудительно выселена по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения прав истицы Д.К.И.) ответчица неосновательно сберегала денежные средства в размере средней платы за наем аналогичного жилого помещения, а также не оплачивала коммунальные услуги, которыми пользовалась. Ответчик продолжала незаконно пользоваться вышеуказанной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда жилым помещением на праве собственности владел истец Т.С.Н., коммунальные платежи ответчик также не оплачивала. Ответчик не являлась и не является членом семьи ни одного из истцов. Просят взыскать с Я.И.В. в пользу Д.К.И. неосновательно сохраненное за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в общей сумме 99 300 руб., расходы за оплату коммунальных платежей за квартиру в период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в общей сумме 38 040 руб.; взыскать с Я.И.В. в пользу Т.С.Н. неосновательно сохраненное за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> период с декабря 2017 г. по март 2019 г. в общей сумме 161 600 руб., расходы за оплату коммунальных платежей за квартиру в период с декабря 2017 г. по март 2019 г. в общей сумме 53 789 руб.

В судебном заседании представитель истцов З.Е.А., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Я.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указав, что является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого осталось имущество -1/2 доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, наследство фактически было ею принято, в отличии от истца Д.К.И. ФИО1 было составлено завещание, однако, она являлась <данные изъяты> имела право на обязательную долю в наследстве. После того, как Д.К.И. приняла наследство, ДД.ММ.ГГГГ продала его по договору купли-продажи. В рамах рассмотрения гражданского дела по иску о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, определении обязательной доли в наследстве, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, в судебном заседании представителем Д.К.И. представлена суду справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая внесение на счет денежных средств в размере 187500 рублей соразмерно 1/8 от стоимости продажи спорной квартиры, при этом представитель Д.К.И. пояснил, что в случае несогласия Я.И.В. с размером рассчитанной суммы, готов провести оценку стоимости спорного имущества. Требований к Д.К.И. о выплате компенсации доли в наследственном имуществе Я.И.В. не заявляла. После вступления решения суда в законную силу Д.К.И. не выплатила причитающиеся ответчику денежные средства. Проживала в спорной квартире с рождения, в последующем проживала со своим больным отцом, осуществляя за ним уход, а после смерти предпринимала меры по сохранению наследуемого и фактически принятого имущества. Доводы о том, что она незаконно пользовалась квартирой с 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ не законны и не обоснованы. Истец Т.С.Н. не обращался с предложением узаконить проживание ответчика, каким - либо гражданско-правовым договором или освободить помещение. Кроме того, при выселении все имущество осталось в квартире. Размер платы за найм помещения, является завышенным так как не учитывается фактическое состояние помещения. Кроме того, проживала не на всей квартире, а только на 1/2 доли, которая принадлежала ее отцу и из которой ей полагалась 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предъявлять требования о взыскании коммунальных платежей возможно только с ДД.ММ.ГГГГ. Истцами пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Неосновательного обогащения с ее стороны не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ФИО1, приходившийся отцом ответчику Я.И.В. и супругом истцу Д.К.И., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу реестровый №; свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый № на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> супруге наследодателя Д.К.И.

ДД.ММ.ГГГГ. Т.С.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли–продажи, заключенным с Д.К.И..

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Т.С.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись №.

Из искового заявления и пояснения представителей истцов следует, что Я.И.В. незаконно пользовалась жилым помещением, принадлежащим сначала Д.К.И., а затем Т.С.Н. с 2016 г. по дату ее выселения приставами ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения прав истицы Д.К.И.) ответчица неосновательно сберегала денежные средства в размере средней платы за наем аналогичного жилого помещения, а также не оплачивала коммунальные услуги, которыми пользовалась. Ответчик продолжала незаконно пользоваться вышеуказанной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда жилым помещением на праве собственности владел истец Т.С.Н., коммунальные платежи ответчик также не оплачивала.

Кроме объяснений самой ответчицы, не оспаривавшей факта проживания и пользования спорной квартирой с 2016 г. по март 2019г. этот факт подтвержден также решениями суда, имеющиеся в материалах дела.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Т.С.Н. о выселении Я.И.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Я.И.В. о том, что она законно проживала в данной квартире подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются материалами дела.

Как указывает истец и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, истец согласия на проживание ответчика в спорном жилом помещении после смерти ФИО1 не давала, какого-либо устного или письменного договора с ответчиком по условиям и срокам проживания, пользования спорным жилым помещением не заключала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик являлась членом семьи умершего в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для ее вселения в спорное жилое помещение и дальнейшее проживание без согласия истца.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за весь период незаконного проживания ответчик Я.И.В. в отсутствие каких-либо правовых оснований для проживания в спорной квартире, с даты открытия наследства, сберегла за счет истцов свое имущество - денежную сумму эквивалентную стоимости найма (аренды) аналогичной квартиры, а также оплаты коммунальных услуг, то есть получила неосновательное обогащение.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Д.К.И. коммунальные платежи в размере 38 040 руб. за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г., в пользу истца Т.С.Н. коммунальные платежи в размере 53 789 руб. за период с декабря 2017 г. по март 2019 г. В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлены выписка по лицевому счету на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных платежей.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих доводы истцов и расчет расходов за оплату коммунальных платежей за квартиру, указанный истцами, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в связи с материальными трудностями не могла платить за квартиру, кроме того, в течение полугода проживала на дачном массиве, находилась в стационарах и санаториях, однако расчет истцов не оспорила, контррасчет не представила.

Также истцы просят взыскать с ответчика среднемесячную плату за наем аналогичного жилья с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 99 300 руб. в пользу Д.К.И., с декабря 2017 г. по март 2019 г. в размере 161 600 руб. в пользу истца Т.С.Н.

Согласно отчету №, выполненного ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость объекта оценки – права пользования в виде арендной платы за квартиру, площадью 56,0 кв.м. за период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г., расположенную по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет (НДС не предусмотрен) 99 300 рублей.

Согласно отчету №, выполненного ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость объекта оценки – права пользования в виде арендной платы за квартиру, площадью 56,0 кв.м. за период с 01.12.2017г. по 30.03.2019г., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Т.С.Н., на дату оценки составляет (НДС не предусмотрен) 161 600 рублей.

Не доверять указанным Отчетам у суда оснований не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Отчете №, Отчете № об определении рыночной стоимости права пользования в виде арендной платы за квартиру, подготовленного ООО «Звента», или позволяющих поставить их под сомнение, не представлены.

Я.И.В. с указанным размером платы за найм помещения не согласилась, поскольку он является завышенным, так как не учитывается фактическое состояние помещения, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представила.

Доводы ответчика о том, что она проживала не на всей квартире, а только на ? доли, которая принадлежала ее отцу, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что доли в квартире выделялись не представлены. Учитывая, что между сторонами отсутствует какая-либо договоренность о порядке пользования спорным жилым помещением, а доказательств обратного суду не представлено, суд исходит из того, что ответчик фактически пользовалась в спорный период всем жилым помещением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что истцы обратились в суд с иском 06.02.2020г., и предъявлять требования возможно не позднее 06.02.2017г.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты получения неосновательного обогащения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не принимаются, поскольку период, за который истец просит взыскать задолженность не выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 99 300 руб., а также за оплату коммунальных платежей в сумме 38 040 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Д.К.И.; а также за пользование вышеуказанной квартирой в период с декабря 2017 г. по март 2019 г. в сумме 161 600 руб., за оплату коммунальных платежей в сумме 53 789 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Т.С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения истцом Т.С.Н. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5354,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.02.2020г.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца Т.С.Н. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5354 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Д.К.И. в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3946,80 руб., исходя из удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Я.И.В. в пользу Д.К.И. неосновательное обогащение в период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сумме 99 300 руб., расходы за оплату коммунальных платежей в сумме 38 040 руб., а всего 137 340 рублей.

Взыскать с Я.И.В. в пользу Т.С.Н. неосновательное обогащение в период с декабря 2017 г. по март 2019 г. за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сумме 161 600 руб., расходы за оплату коммунальных платежей в сумме 53 789 руб., а всего 215 389 рублей.

Взыскать с Я.И.В. в пользу Т.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 рублей.

Взыскать с Я.И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 3946,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2020г.

Судья: