Решение по делу № 2-1214/2014 ~ М-1212/2014 от 13.05.2014

Дело № 2–1214/2014                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края             19 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием представителей истца Хозяйкина И.А., Пономарева А.В., действующих на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Денисовой Е.Р., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Логинова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истец Логинов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – он (Логинов) управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, №, на ..... км. автодороги ..... не справился с управлением и допустил съезд в кювет по ходу своего движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения кузова и двигателя. На момент ДТП между ним (Логиновым) и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру Suzuki, где была проведена дефектовка автомобиля и составлен предварительный заказ-наряд на ремонт. ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило только кузовные работы, оплачивать работу по ремонту двигателя отказалось. Он (Логинов) был вынужден самостоятельно оплатить необходимые работы и запчасти в размере ..... рублей. Согласно заключения специалиста, двигатель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA вышел из строя в результате ДТП от <дата>. Он (Логинов) направил ответчику претензию о выплате стоимости работ по ремонту двигателя, оплате услуг специалиста и юридических услуг, однако свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем обязан уплатить неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой за период с <дата> по <дата> составляет ..... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рубля, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг специалиста в размере ..... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Логинов С.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Хозяйкин И.А., Пономарев А.В., в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что после ДТП Логинов С.Л. сразу вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Автомобиль был на ходу, какие-либо датчики, указывающие на наличие неисправностей, препятствующих движению автомобиля, не сработали, в связи с чем Логинов С.Л. продолжил движение в <адрес>. Проехав несколько километров, автомобиль «заглох», и Логинов С.Л. вызвал автоэвакуатор.

    Представитель ответчика Денисова Е.Р. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что двигатель автомобиля истца был поврежден не в ДТП от <дата>, а после ДТП, в связи с дальнейшей эксплуатацией автомобиля без охлаждающей жидкости. Оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № по факту ДТП от <дата>, пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Логинову С.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, № (л.д.16). <дата> между Логиновым С.Л. (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля №.

Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования транспортных средства от <дата> (далее - Правила страхования).

<дата> в ..... час. на ..... км. автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие – Логинов С.Л., управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, №, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.4).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями водителя, локализацией повреждений транспортного средства.

Ответчик признал ДТП от <дата> страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «.....». Ремонтные работы были оплачены ответчиком частично, в оплате работ по ремонту двигателя было отказано.

Истец самостоятельно оплатил работы по ремонту двигателя в сумме ..... рубля (л.д.24, 25, 28). Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля до места производства ремонтных работ в размере ..... рублей (л.д.29).

<дата> Логинов С.Л. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ..... рубля, оплате услуг специалиста, юридических услуг и услуг по эвакуации автомобиля. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от <дата>, причиной выхода из строя двигателя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, №, является его перегрев вследствие съезда автомобиля в кювет и наезда передним бампером и нижней частью радиатора на неровности полевой дороги. Съезд в кювет автомобиля находится прямой причинной связи с перегревом и выходом из строя двигателя данного транспортного средства (л.д.6-18).

Данное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.96.2013г. № 2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что после выдачи Логинову С.Л. направления на ремонт в ООО «.....», ответчик оплатив работы по кузовному ремонту автомобиля, отказался оплачивать работы по ремонту двигателя. Истец данные работы оплатил самостоятельно. Объем выполненных работ по ремонту двигателя их стоимость ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рублей.

На основании вышеизложенного, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Логинова С.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей.

Предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, продолжив эксплуатацию двигателя без охлаждающей жидкости, вследствие чего вышел из строя двигатель, тем самым действия истца увеличили ущерб автомобилю, суд признает несостоятельными. В справке о ДТП имеется ссылка в перечне повреждений, на скрытые повреждения. Таким образом, после того как автомобиль извлекли из кювета, он был на ходу, датчики повреждений каких-либо узлов и агрегатов двигателя, снижения уровня охлаждающей жидкости не сработали, соответственно истец продолжил движение.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает в действиях Логинова С.Л. недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение условий договора удовлетворению не подлежат.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст.39 указанного Закона, на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, т.к. правовые последствия нарушения условий договора страхование определяются главой 48 ГК РФ и специальными законами о страховании.

Отсутствуют основания для взыскания в пользу Логинова С.Л. расходов на автоэвакуатор в размере ..... руб.

В соответствии с п.11.1.6.3 в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая, в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта.

Согласно пояснениям представителя истца расходы на эвакуатор в размере ..... руб. понесены истцом вследствие транспортировки автомобиля от места осмотра до места ремонта автомобиля.

Суд приходит к выводу, что данные расходы в размере ..... руб. не могут быть включены в сумму страхового возмещения.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рубль (..... / 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд Логиновым С.Л. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере ..... рублей (л.д.17, 23), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме ..... рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Логинова С.Л. страховое возмещение в размере ..... рубля, расходы по оценке в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере ..... рублей, неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (26.06.2014г.).

Судья                       Н.А. Бабинова